Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504503

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme D..., ressortissants algériens, contre des arrêtés préfectoraux du 25 février 2025 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, de l’article 6-5° de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504499

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, tant en droit qu'en fait, et qu'il ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France et d'une insertion professionnelle récente. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503109

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant sa demande de titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement pur et simple de la requérante, intervenu après le rejet de sa demande d’aide juridictionnelle. Aucune question de fond n’a donc été tranchée, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401274

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., antiquaire, qui contestait son assujettissement à la taxe forfaitaire sur les objets d'art pour la cession d'une paire de vases rituels en 2015. Le requérant invoquait la doctrine administrative (BOI-RPPM-PVBMC-20-20 n°60) pour justifier de la date et du prix d'acquisition via une simple facture, afin d'opter pour le régime de la plus-value. Le tribunal a jugé que la facture produite, émanant d'un particulier, ne constituait pas une justification suffisamment probante au sens de l'article 150 VL du code général des impôts. En conséquence, l'administration était fondée à appliquer la taxe forfaitaire prévue aux articles 150 VI et 150 VK du même code.

Avocat : VERGILINO

Conseil d'État — N° 502629

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401181

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de Mme A... B... qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par la préfète du Rhône pour dossier incomplet. Le tribunal applique l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui prévoit qu'un classement sans suite pour défaut de production de pièces complémentaires ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requérante n'ayant pas contesté le caractère incomplet de son dossier à la date de la décision, et le courrier de demande de pièces étant réputé régulièrement notifié, la requête est manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301019

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Polyclinique Saint-Jean d’un recours en excès de pouvoir contre des avis de sommes à payer et une mise en demeure émis par le CHU de Nice. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 23 octobre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, la société a été condamnée à verser 1 000 euros au CHU de Nice au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02767

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509210

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juin 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que la préfète avait procédé à un examen sérieux de la situation du requérant. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'accord franco-tunisien et des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512260

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme B., ressortissants nigérians, d’un recours en excès de pouvoir contre les arrêtés du 29 septembre 2025 par lesquels le préfet des Bouches-du-Rhône a ordonné leur transfert aux autorités italiennes (responsables de l’examen de leur demande d’asile) et leur assignation à résidence. Après avoir joint les requêtes et admis les requérants à l’aide juridictionnelle provisoire, le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, la méconnaissance de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement s’appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013, la Convention européenne des droits de l’homme, le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512261

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme B., ressortissants nigérians, d’un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux du 29 septembre 2025 ordonnant leur transfert aux autorités italiennes (responsables de l’examen de leur demande d’asile) et leur assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et que la situation personnelle des requérants avait été examinée sans erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, il a confirmé la légalité des arrêtés de transfert et d’assignation à résidence, en application du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 508990

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211117

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a constaté le désistement d'instance de la société Inetum, qui réclamait à l'agence de l'eau Seine-Normandie le paiement de prestations pour un montant de 500 085 euros. La société n'ayant pas produit le mémoire récapitulatif demandé par le tribunal dans le délai imparti, elle est réputée s'être désistée de sa requête en application de l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative. Par conséquent, le tribunal donne acte de ce désistement et condamne la société Inetum à verser 2 000 euros à l'agence de l'eau au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510655

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la préfète du Rhône de lui renouveler une carte de résident. En cours d’instance, la préfète a finalement délivré le titre demandé, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 31 octobre 2025, le président de la 6ème chambre a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511574

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète a délivré la carte sollicitée, conduisant la requérante à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 800 euros à Mme C... au titre des frais de justice.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512489

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur la demande du préfet des Bouches-du-Rhône, a enjoint à Mme C... et M. D..., occupants sans droit ni titre suite au rejet définitif de leur demande d'asile, d'évacuer leur logement dans un délai de six semaines. La solution retenue se fonde sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative, constatant l'urgence et l'utilité de la mesure face au nombre de demandeurs d'asile en attente d'hébergement. Le tribunal a rejeté l'argument tiré de la vulnérabilité de la famille, estimant que la situation ne faisait pas obstacle à l'expulsion.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 505122

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01392

Avocat : SELARL CLOIX & MENDES-GIL