Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502132

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503106

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, rejetant le moyen de légalité externe comme manifestement infondé. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, invoquant l'état de santé et la présence familiale, a été écarté faute de précisions suffisantes. La décision se fonde sur les articles L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509395

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B, ressortissante pakistanaise, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a retiré sa décision et accordé rétroactivement ces conditions à compter du 24 juillet 2025. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et injonction, devenues sans objet. Il a mis à la charge de l’OFII le versement de 1 000 euros au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501531

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte concerne une requête en excès de pouvoir déposée par la Sarl Transport du Nord, qui contestait l'attribution d'un marché public de transport par la Communauté de Communes du Centre-Ouest (3CO). Le tribunal constate que cette requête (n°2501531) est identique à une autre requête enregistrée la veille sous le n°2501526. En application des principes de bonne administration de la justice, il ordonne la radiation de la requête n°2501531 des registres du greffe, l'instruction se poursuivant dans le dossier n°2501526.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509391

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A épouse C, ressortissante algérienne, d’une demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône rejetant sa demande de certificat de résidence algérien, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension concernant le refus implicite de délivrance d’un certificat de résidence de dix ans, faute de preuve d’une demande en ce sens. S’agissant du refus de certificat de résidence, la condition d’urgence n’a pas été reconnue comme satisfaite, car la requérante, primo-arrivante, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, la convocation par la préfecture pour enregistrer sa demande ayant été jugée suffisante. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment l’article R. 431-15-1.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304123

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la demande de la société Lalome Investissement visant à obtenir l'annulation d'un arrêté municipal refusant un permis d'aménager pour un lotissement de cinquante lots. La société soutenait qu'un permis tacite était né, faute de notification régulière d'une demande de pièces complémentaires dans le délai d'un mois prévu à l'article R. 423-22 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la demande de pièces complémentaires avait été valablement notifiée dans les délais, interrompant ainsi le délai d'instruction et empêchant la naissance d'un permis tacite. Par conséquent, le refus exprès du maire, fondé sur les articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme, a été jugé légal.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509311

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision de clôture de la demande de titre de séjour de Mme B A. Le juge estime que la requérante, dont la demande d’asile a été définitivement rejetée, n’établit pas l’urgence requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la simple précarité liée à son maintien en situation irrégulière étant insuffisante. De plus, aucun moyen soulevé ne crée de doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête est donc rejetée selon l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508969

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait qu'un rendez-vous lui soit fixé en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les démarches du requérant, entamées en janvier 2025, étant trop récentes et sa situation personnelle ne présentant pas de caractère urgent au sens des dispositions applicables. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de la demande.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506554

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un litige portant sur le refus de délivrance d’un titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Toulon, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le requérant résidait dans le département du Var à la date de la décision attaquée.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 505097

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506147

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de la Haute-Savoie de délivrer à M. A, ressortissant américain, une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. La solution retenue repose sur l'urgence constatée, le visa du requérant ayant expiré sans qu'il ait reçu le document nécessaire pour justifier de la régularité de son séjour, malgré un dossier complet déposé depuis plus de deux mois. Le tribunal a appliqué l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose à l'administration de délivrer cette attestation en cas de dépassement des délais d'instruction.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502465

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. A, qui contestait l'attestation de non-contestation de conformité des travaux délivrée par le maire de Ramatuelle. Le tribunal juge que cette attestation, délivrée sur le fondement de l'article R. 462-10 du code de l'urbanisme, n'est pas une décision faisant grief car elle se borne à constater l'absence de contestation par la commune. Par conséquent, le recours pour excès de pouvoir formé par un tiers est manifestement irrecevable. La solution retenue est le rejet de la requête en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Conseil d'État — N° 500413

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 497263

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508966

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant de renouveler le titre de séjour "vie privée et familiale" de Mme A et de lui délivrer une carte de résident. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, car la requérante n'a pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de précisions sur l'impact du refus sur sa vie privée et familiale. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte.

Avocat : GILLIOEN

Conseil d'État — N° 501991

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499729

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS;SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 499950

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT