Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00172

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504170

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 9 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était légalement fondée sur le 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), en raison du rejet définitif de sa demande d’asile. Il a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut d’examen de sa situation, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation liée à son activité associative. La solution retenue confirme la légalité des mesures d’éloignement et d’assignation à résidence.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504214

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, notamment car il était fondé sur les articles L. 611-1 (1° et 6°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de l'entrée irrégulière et du travail sans autorisation de l'intéressé. Il a également écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504296

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 13 juin 2025 par laquelle l'OFII avait refusé à M. et Mme D B, demandeurs d'asile centrafricains, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la procédure était irrégulière, faute pour l'administration de démontrer que les requérants avaient bénéficié d'un entretien individuel de vulnérabilité conforme aux articles L. 522-1 et L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a enjoint à l'OFII de réexaminer leur situation dans un délai de huit jours.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500782

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 28 avril 2025 par lequel le préfet de la Guyane a refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante haïtienne, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatif aux soins, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requérante n'a pas démontré que l'insécurité en Haïti l'empêcherait d'accéder aux soins nécessaires. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et de frais de justice, a été rejeté.

Avocat : FETTLER VIRGINE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504166

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du préfet d’Ille-et-Vilaine du 5 juin 2025 (obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence à Saint-Malo), a ordonné le 16 juin 2025 le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Rennes. Cette décision est fondée sur les articles R. 922-4 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence (Ille-et-Vilaine). La solution retenue est un simple renvoi pour raison de compétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : JEANMOUGIN FÉLIX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503794

Le Tribunal administratif de Rennes, par une ordonnance du 16 juin 2025, a rectifié une erreur matérielle dans son jugement n° 2503794 du 13 juin 2025. Cette erreur concernait la mention de la partie condamnée aux frais liés au litige : l'État a été remplacé par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). La rectification a été effectuée sur le fondement de l'article R. 741-11 du code de justice administrative. En conséquence, la somme de 1 200 euros au titre des frais d'avocat est désormais mise à la charge de l'OFII, sous réserve de la renonciation de l'avocat à la part contributive de l'État.

Avocat : JEANMOUGIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00492

Avocat : MAUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501320

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. F, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 7 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Les décisions fixant le pays de renvoi et portant interdiction de retour, fondées sur une obligation de quitter légale, ont donc été validées.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503291

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du préfet du Finistère du 6 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement, fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale, la signature étant régulièrement déléguée et le droit d'être entendu ayant été respecté lors de l'audition de l'intéressé. Les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2206107

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête du syndicat des copropriétaires de l'immeuble "Le Bristol" demandant l'annulation du refus implicite du maire de Beaulieu-sur-Mer d'abroger un arrêté du 27 avril 2022 autorisant l'ouverture jusqu'à 2h30 d'un établissement géré par la société Circé. La juridiction a relevé que l'arrêté contesté avait produit ses effets jusqu'au 9 mai 2023, soit avant la date de sa décision. En conséquence, le tribunal a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête, celles-ci étant devenues sans objet.

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00331

Avocat : DAUDÉ-MAGINOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503188

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 13 avril 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et fondée sur un examen particulier de la situation du requérant. Il a estimé que l'assignation à résidence était légalement justifiée au regard de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'existence d'une obligation de quitter le territoire français prise moins de trois ans auparavant.

Avocat : JEANMOUGIN FÉLIX

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404337

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 17 juin 2024 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes avait rejeté la demande de titre de séjour "vie privée et familiale" de Mme A, ressortissante marocaine. L'annulation est fondée sur le défaut de signature et l'absence d'indication du nom, prénom et qualité de l'auteur de la décision, en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour pendant ce réexamen. L'État a également été condamné à verser 900 € à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : VOGIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00435

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503320

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, qui contestait son transfert aux Pays-Bas et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant délégué sa signature. Il a également jugé que l'entretien individuel prévu par l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 s'était déroulé régulièrement. Enfin, il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement, malgré la présence de l'enfant du requérant en France.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304500

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de l'association Football Club Bagnols Escanaux, qui demandait l'annulation de la décision de la commission régionale d'appel de la Ligue de football d'Occitanie du 4 juillet 2023. Cette décision avait annulé les sanctions disciplinaires infligées à l'Entente Sportive Marguerittoise et à un arbitre, au motif de l'incompétence de la commission départementale d'appel pour connaître d'un litige relevant de l'arbitrage. Le tribunal a jugé que la saisine du conciliateur du Comité national olympique et sportif français (CNOSF) le 19 juillet 2023, préalable obligatoire à tout recours contentieux en vertu des articles L. 141-4 et R. 141-5 du code du sport, avait privé d'objet la requête introduite le 31 juillet 2023. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.

Avocat : GINIES JEAN BAPTISTE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03173

Avocat : JEANMOUGIN