Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04349

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01468

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520745

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par ordonnance, le tribunal a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de l'auteur, défaut de motivation), soit inopérants (moyens liés à la demande de réexamen d'asile et aux articles 2 et 3 de la CEDH), soit non assortis de précisions suffisantes (atteinte à la vie privée et familiale). La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 542-2), et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508639

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de visa de long séjour pour réunification familiale opposé à Mme B... par l’autorité consulaire à Islamabad. En cours d’instance, le visa sollicité a été délivré le 25 août 2025. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, il a condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate des requérants, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508191

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant malien, contestant un arrêté du préfet de police du 15 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, l'absence d'examen particulier de sa situation, et la violation des articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment précis. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement mal fondées.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512404

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... A..., ressortissante somalienne. Celle-ci demandait l'enregistrement de sa demande d'asile en procédure normale, estimant que la France était devenue responsable de l'examen de sa demande après l'expiration du délai de transfert vers la Suède. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie et que la décision du préfet ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit d'asile. L'ordonnance applique notamment le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527588

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté du préfet de l’Essonne ordonnant son transfert aux autorités lituaniennes pour l’examen de sa demande d’asile. En application de l’article R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté son incompétence territoriale, l’arrêté ayant été pris par une autorité dont le siège se situe dans le ressort du tribunal administratif de Versailles. Par conséquent, il a ordonné la transmission sans délai du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03047

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02466

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01389

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2516932

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour pour réunification familiale à une ressortissante afghane et ses neuf enfants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour les requérants de démontrer qu'ils avaient vainement sollicité des visas en Iran ou qu'ils étaient personnellement et directement menacés d'expulsion vers l'Afghanistan. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige la démonstration d'une urgence grave et immédiate pour suspendre une décision administrative.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526954

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui demandait l'enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, dès lors que le préfet de police avait clôturé la demande de titre de séjour le 7 février 2025, ce qui constitue une décision administrative faisant obstacle à la mesure sollicitée. En l'absence de péril grave à prévenir, la requête a été jugée irrecevable.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527584

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers la Lituanie, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la requérante, Mme A..., n’avait pas de domicile connu à la date de la décision attaquée, le juge a appliqué les articles R. 312-1 et R. 312-8 du code de justice administrative. En l’absence de résidence connue, la compétence a été déterminée par le siège de l’autorité ayant pris l’arrêté, le préfet de l’Essonne. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523261

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 5 août 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. En cours d’instance, le préfet a retiré cet arrêté le 16 septembre 2025, rendant les conclusions aux fins d’annulation, d’injonction et d’astreinte sans objet. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat désigné a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté la demande de frais d’instance.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03363

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519166

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant afghan, contestant l’arrêté du préfet de police du 7 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a écarté comme manifestement infondé le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte et celui du défaut de motivation. Il a jugé inopérant le moyen relatif à la méconnaissance de l’article L. 542-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le préfet ayant pu légalement constater la fin du droit au maintien après le rejet de la demande de réexamen par l’OFPRA. Enfin, les moyens tirés de la violation des articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ont été rejetés comme inopérants ou non assortis de précisions suffisantes.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04066

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03046

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I