Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404231

Avocat : TRUGNAN BATTIKH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409313

Avocat : MAGNAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204450

Avocat : TRUGNAN BATTIKH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106118

Avocat : LE MIGNANT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308282

Avocat : TRUGNAN BATTIKH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01986

Avocat : SCP MAGNAN-ANTIQ-MÖLLER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202278

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201987

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405173

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202642

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01379

Avocat : TRUGNAN BATTIKH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404972

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe placé en rétention administrative, qui contestait l'absence de notification d'une décision de maintien en rétention après avoir demandé l'asile. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, dès lors que la procédure de rétention était régulière et que la demande d'asile n'avait pas d'effet suspensif automatique sur la mesure d'éloignement. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404537

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Conseil d'État — N° 496601

Avocat : TRUGNAN BATTIKH

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202864

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Laudun-l’Ardoise du 22 mars 2022 portant sur l’information relative à la constructibilité du secteur de "La Cale des Capelans". Le tribunal a jugé que cette délibération constituait une simple lettre d’information dépourvue de caractère décisoire et ne faisant pas grief, rendant le recours pour excès de pouvoir manifestement irrecevable. La décision a été prise en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404536

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. G E, ressortissant russe, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, considérant que la signataire de l'arrêté bénéficiait d'une délégation de signature régulière du préfet de l'Aude. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais l'analyse se poursuit sur les autres moyens soulevés par le requérant, notamment l'erreur d'appréciation, la motivation insuffisante, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105737

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Lifteam, qui demandait la condamnation de la commune de Donzère à lui verser près de 300 000 euros pour des études et travaux supplémentaires lors de l'exécution d'un marché public. Le tribunal a estimé que la société n'avait pas émis de réserves sur le planning prévisionnel dans les délais contractuels, ce qui rendait sa demande forclose, et qu'elle n'avait pas démontré de faute imputable à la commune dans le choix de la mission de maîtrise d'œuvre. Il a également jugé que les prestations supplémentaires n'étaient pas imprévisibles et relevaient des obligations contractuelles de l'entreprise, rejetant ainsi les fondements de la responsabilité contractuelle, des sujétions imprévues et de la demande d'expertise. La commune de Donzère a été condamnée à verser 1 500 euros à la société Lifteam au titre des frais de justice.

Avocat : GUIEN LUGNANI & ASSOCIES