Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504503

Le Tribunal administratif de Rennes, par une ordonnance du 13 février 2026, a donné acte du désistement d’action de M. B... et M. C.... Les requérants, qui demandaient initialement la condamnation du département d'Ille-et-Vilaine à réparer les préjudices résultant du vol et de la détérioration d’un scooter, ont déclaré se désister de l’ensemble de leurs conclusions. Le département ayant pris acte de ce désistement, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas d’obstacle à en donner acte, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GUILLEMOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301743

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de la société Axa France et de M. A..., qui demandaient la condamnation in solidum de la commune du Grand Lemps, du département de l’Isère et des sociétés Imoptel et Sobeca pour un accident de moto survenu en raison d’une tranchée non signalée sur la chaussée. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes, considérant que les requérants n’apportaient pas la preuve suffisante du lien de causalité direct entre l’état de la route et l’accident, et que les photographies produites étaient de mauvaise qualité. En conséquence, la responsabilité pour défaut d’entretien normal de l’ouvrage public n’a pas été retenue, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : SCP CHAPUIS CHANTELOVE GUILLET-LHOMAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106050

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la commune de Chamrousse, en qualité de maître d'ouvrage, afin d'obtenir la condamnation in solidum ou individuelle de plusieurs constructeurs (GBAU, Blanchet, Ets Bailly, CFA, Climagis, Cipavem) pour des désordres affectant différents lots (menuiseries, revêtements de sol, monte-handicapé, chauffage, plomberie) d'un bâtiment public. La commune invoquait la responsabilité contractuelle, la garantie de parfait achèvement et la garantie décennale des constructeurs, estimant que les malfaçons rendaient l'ouvrage impropre à sa destination. Le tribunal a examiné la recevabilité de l'action, notamment au regard de la prescription, et a statué sur le fondement des principes de la responsabilité des constructeurs en droit administratif, en application des dispositions du code des marchés publics et du code civil. La solution retenue par le tribunal a consisté à rejeter la totalité des demandes indemnitaires de la commune, en considérant que les désordres invoqués ne relevaient pas de la garantie décennale et que la responsabilité contractuelle n'était pas établie, faute pour la commune de démontrer des manqu

Avocat : SCP CHAPUIS CHANTELOVE GUILLET-LHOMAT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501218

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... pour contester un refus de remise de dette d'aide au logement et demander l'annulation de cette décision. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la demande de frais a été rejetée, Mme B... bénéficiant de l'aide juridictionnelle totale sans que son avocat n'ait sollicité de somme complémentaire. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond et un rejet des conclusions accessoires.

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301021

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Privilege Auto 65, qui conteste un titre de perception de 8 500 euros émis à son encontre pour un trop-perçu d’aide du fonds de solidarité Covid-19 au titre de novembre 2020. La société soutenait être éligible car, en application de l’article 37 du décret du 29 octobre 2020, elle ne pouvait accueillir du public pour sa vente de véhicules d'occasion. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que cette activité n'était pas interdite d'accueil du public au sens du décret du 30 mars 2020, mais seulement soumise à une restriction (livraison et retrait de commandes), ce qui ne permettait pas de bénéficier de l'aide. La solution retenue est donc le rejet de la demande de décharge, sur le fondement des décrets n°2020-371 du 30 mars 2020 et n°2020-1310 du 29 octobre 2020.

Avocat : GUILLEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522634

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur retirant trois points du permis de conduire de Mme B... et constatant la perte de validité de ce titre. La requérante, conductrice de taxi, invoquait l'urgence et plusieurs moyens, notamment l'absence de prise en compte d'un stage et le défaut d'information préalable. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516301

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. E... afin d'évaluer les préjudices résultant du refus de prise en charge par l'hôpital européen Georges Pompidou (HEGP) le 5 décembre 2023. Cette mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à éclairer une éventuelle action en responsabilité. Le tribunal a rejeté les demandes de M. E... visant à autoriser l'expert à s'adjoindre un sapiteur sans autorisation préalable et à lui imposer le dépôt d'un pré-rapport, ces formalités n'étant pas prévues par les textes applicables.

Avocat : CABINET BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505818

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui remettre un document de voyage. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le motif invoqué (visite à son père malade aux Comores) étant insuffisant pour justifier une intervention dans le délai de 48 heures prévu par ce texte. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GUILLET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501817

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté comme irrecevable la requête de M. C, qui demandait un dégrèvement partiel d’impôt sur le revenu et de TVA pour les années 2010 à 2018. Le juge a constaté que ces demandes portaient sur les mêmes impositions que celles déjà tranchées par un jugement définitif du 29 janvier 2024, non frappé d’appel, ce qui faisait obstacle à un nouveau litige en vertu de l’autorité de la chose jugée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans application de l’article L. 761-1.

Avocat : GUILLERM

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400347

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A contestant un indu d'aide personnelle au logement (APL) de 2 268 euros pour la période de février à août 2023, notifié par la CAF de l'Aube. La demande de remise gracieuse de la dette a été jugée irrecevable, faute de demande préalable auprès de l'administration. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen d'insuffisance de motivation, la décision mentionnant la nature de la prestation, le motif (non-paiement des échéances de prêt) et la période concernée. La décision s'appuie sur le code de la construction et de l'habitation et le code de justice administrative.

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403889

Avocat : SCP CHAPUIS CHANTELOVE GUILLET-LHOMAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403515

Avocat : GUILLEMAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300130

Le Tribunal Administratif de Bastia, par une ordonnance du 20 août 2024, a donné acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en plein contentieux, qui visait à obtenir la condamnation de la collectivité de Corse à lui verser une indemnité pour un accident survenu en 2014. Le tribunal a rejeté les conclusions subsidiaires de la requérante ainsi que les demandes reconventionnelles de la collectivité et de son assureur, la SMACL, tendant notamment à la restitution d’une provision versée en exécution d’une précédente ordonnance de référé. Aucune somme n’a été mise à la charge de la collectivité au titre des frais de justice, et les demandes de la collectivité sur ce fondement ont été rejetées, Mme A n’étant pas la partie perdante. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PROVANSAL-D'JOURNO-GUILLET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411723

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C visant à ordonner le transfert d’urgence de sa mère, Mme B C, du centre hospitalier départemental de Vendée (Luçon) vers le centre hospitalier de La Roche-sur-Yon. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucune mesure utile ne pouvait être ordonnée, faute pour le requérant de démontrer que l’établissement actuel ne pouvait assurer la surveillance médicale nécessaire, notamment par IRM ou consultation spécialisée. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401996

Avocat : GUILLET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401282

Avocat : GUILLET SARAH

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400668

Avocat : CABINET D'AVOCATS PROVANSAL-D'JOURNO-GUILLET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401181

Avocat : GUILLERM