Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400986

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple de Mme D... et M. C... dans le cadre d’un recours de plein contentieux visant à obtenir la réduction de leurs cotisations d’impôt sur le revenu pour l’année 2022. Ce désistement est intervenu après que l’administration fiscale a prononcé un dégrèvement le 30 septembre 2024. La magistrate désignée a fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement. Aucun texte fiscal spécifique n’est mentionné dans la décision.

Avocat : GUILLERM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513889

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, rejette la requête d'un ressortissant népalais demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour "salarié". Le juge estime la requête manifestement irrecevable, car le silence de la préfecture sur une demande de rendez-vous pour déposer un dossier ne constitue pas une décision implicite de rejet, l'administration n'étant soumise à aucun délai légal pour recevoir l'étranger. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du Code de justice administrative et R. 432-1 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GUILLEROT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504503

Le Tribunal administratif de Rennes, par une ordonnance du 13 février 2026, a donné acte du désistement d’action de M. B... et M. C.... Les requérants, qui demandaient initialement la condamnation du département d'Ille-et-Vilaine à réparer les préjudices résultant du vol et de la détérioration d’un scooter, ont déclaré se désister de l’ensemble de leurs conclusions. Le département ayant pris acte de ce désistement, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas d’obstacle à en donner acte, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GUILLEMOT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600606

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A... et M. B... visant à suspendre plusieurs décisions de l'inspection académique de l'Aude ayant conduit à l'exclusion de leur fils de l'école de Roullens et à son inscription dans une autre école à Carcassonne. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour justifier une intervention dans le délai de quarante-huit heures, n'était pas remplie, car l'inscription de l'enfant dans une autre école ne faisait pas obstacle à la poursuite immédiate de sa scolarité. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte à la liberté fondamentale d'éducation.

Avocat : SCP RECHE - GUILLE MEGHABBAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217282

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus du préfet de la Loire-Atlantique d'ajouter les catégories C et E sur son permis de conduire français, obtenu par échange de son permis algérien. Le tribunal a estimé que le moyen unique soulevé, tiré d'une erreur de droit, n'était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la route et de l'arrêté du 12 janvier 2012, qui encadrent strictement l'échange des permis de conduire étrangers.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501218

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... pour contester un refus de remise de dette d'aide au logement et demander l'annulation de cette décision. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la demande de frais a été rejetée, Mme B... bénéficiant de l'aide juridictionnelle totale sans que son avocat n'ait sollicité de somme complémentaire. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond et un rejet des conclusions accessoires.

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524655

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 avril 2025 par laquelle le ministre de l’intérieur a invalidé le permis de conduire de Mme B... pour solde de points nul. La juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré l’argument de la requérante sur sa nécessité professionnelle de chauffeur de taxi, en raison de la gravité des infractions commises (excès de vitesse et franchissement de ligne continue) et du délai de huit mois écoulé depuis la décision attaquée. Aucun des moyens soulevés, notamment le défaut d’information préalable ou l’erreur sur la restitution de points, n’a été examiné au fond, le rejet étant fondé sur l’absence d’urgence.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Conseil d'État — N° 508381

Avocat : DAGUERRE GUILLEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522634

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur retirant trois points du permis de conduire de Mme B... et constatant la perte de validité de ce titre. La requérante, conductrice de taxi, invoquait l'urgence et plusieurs moyens, notamment l'absence de prise en compte d'un stage et le défaut d'information préalable. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505818

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui remettre un document de voyage. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le motif invoqué (visite à son père malade aux Comores) étant insuffisant pour justifier une intervention dans le délai de 48 heures prévu par ce texte. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GUILLET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01810

Avocat : SCP DENEL GUILLEMAIN RIEU CROZALS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311858

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme D A B épouse E, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d'échanger son permis de conduire soudanais contre un titre français. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, en application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. Il a estimé que la décision du 12 août 2021 avait été régulièrement notifiée le 29 mai 2022 et que les recours gracieux et hiérarchiques, introduits le 2 mai 2023, étaient hors délai. Par conséquent, la requête en annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01709

Avocat : DAGUERRE-GUILLEN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501817

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté comme irrecevable la requête de M. C, qui demandait un dégrèvement partiel d’impôt sur le revenu et de TVA pour les années 2010 à 2018. Le juge a constaté que ces demandes portaient sur les mêmes impositions que celles déjà tranchées par un jugement définitif du 29 janvier 2024, non frappé d’appel, ce qui faisait obstacle à un nouveau litige en vertu de l’autorité de la chose jugée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans application de l’article L. 761-1.

Avocat : GUILLERM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516615

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. D C d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du refus implicite de l’Hôpital Fondation Adolphe de Rothschild de lui communiquer le dossier médical de M. B F C. Le requérant a toutefois informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. Par une ordonnance du 22 juillet 2025, le vice-président de la 5ème section a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, les dépens n’étant pas évoqués.

Avocat : CABINET BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501975

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Nicoletta-Fantoni visant à suspendre la procédure d'attribution du lot n°4 d'un marché de rénovation thermique de la ville de Vitry-le-François. La requérante contestait le rejet de son offre, invoquant une motivation insuffisante, un défaut de demande de régularisation et une rupture d'égalité entre les candidats. Le juge a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en rappelant que pour une procédure adaptée, l'acheteur n'est tenu de communiquer les motifs de rejet que sur demande du candidat, conformément aux articles R. 2181-1 et R. 2181-2 du code de la commande publique.

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412941

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester un arrêté du 13 septembre 2024 de la préfète du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un mémoire du 8 mai 2025, la requérante a indiqué ne pas s'opposer à un non-lieu à statuer, ce qui a été interprété comme un désistement de ses conclusions aux fins d’annulation, d’injonction et d’astreinte. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, il a fait droit à la demande de Mme A au titre des frais de justice en condamnant l’État à lui verser 1 200 euros en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : GUILLEROT