Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403101

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308573

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402868

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402882

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400607

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408554

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA AVOCATS ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00616

Avocat : GUILLEMAT LATAPIE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01338

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403515

Avocat : GUILLEMAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403080

Avocat : NIVET GUILLEM

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404783

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de la SAS Olmo, qui exploitait un hôtel à Banyuls-sur-Mer. Celle-ci demandait la suspension d’un arrêté municipal autorisant l’occupation du domaine public pour la fête foraine 2024, invoquant une atteinte à la liberté d’entreprendre et un préjudice d’image. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute d’éléments concrets justifiant une intervention dans les 48 heures. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : NIVET GUILLEM

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411723

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C visant à ordonner le transfert d’urgence de sa mère, Mme B C, du centre hospitalier départemental de Vendée (Luçon) vers le centre hospitalier de La Roche-sur-Yon. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucune mesure utile ne pouvait être ordonnée, faute pour le requérant de démontrer que l’établissement actuel ne pouvait assurer la surveillance médicale nécessaire, notamment par IRM ou consultation spécialisée. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105933

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400021

Avocat : GUILLEMAT AVOCATS

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00954

Avocat : GUILLEMAT LATAPIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104654

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106960

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT