Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 506996

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 507505

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500930

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête en excès de pouvoir d'un ressortissant haïtien visant l'annulation d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction estime que le préfet a procédé à l'examen requis de la situation personnelle du requérant et que ce dernier, qui ne justifie pas d'une insertion durable en France, ne peut se prévaloir utilement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur le CESEDA et la CEDH.

Avocat : ATTAL JOHANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600269

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande d'un ressortissant algérien visant à enjoindre la préfète de l'Essonne de lui délivrer une convocation pour obtenir un récépissé de carte de séjour. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'urgence spécifique requise, malgré un délai de traitement de sa demande dépassant trois ans. La juridiction a considéré que cette durée, bien que longue, était générale et que l'absence de circonstances particulières ne permettait pas d'ordonner une mesure prioritaire.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600268

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête en référé-liberté (article L. 521-3 du code de justice administrative) d'un ressortissant marocain demandant l'injonction à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour la remise d'un récépissé de demande de carte de séjour. Le juge a estimé que le requérant, dont la demande initiale datait de février 2022, ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une urgence spécifique, le délai de traitement, bien que long, étant commun à d'autres demandeurs et ne justifiant pas un traitement prioritaire. La condition d'urgence, nécessaire pour obtenir une injonction, n'était donc pas remplie.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2501030

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le classement sans suite d'une demande de naturalisation. Le tribunal constate que la décision attaquée a été abrogée par le préfet après l'introduction de la requête, rendant l'annulation sans objet. Il décide donc qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, mais condamne l'Etat à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais exposés, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif.

Avocat : ATTAL JOHANNA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00279

Avocat : LUCE JOHANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600265

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande d'un étranger visant à enjoindre au préfet de l'Essonne de lui accorder un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que le requérant, dont la demande initiale datait de décembre 2022, ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une urgence spécifique, malgré la durée anormale de traitement de son dossier. La décision s'appuie sur les conditions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, en relevant que l'absence de convocation, bien que déplorable, concernait de nombreux autres demandeurs dans la même situation.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600266

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé-liberté d'un étranger demandant l'injonction au préfet de lui accorder un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant, dont la demande initiale datait de décembre 2022, ne justifiait pas de l'urgence spécifique requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, malgré la longueur du traitement de son dossier. La décision s'appuie sur la jurisprudence selon laquelle un délai de traitement long, s'il est généralisé, ne constitue pas par lui-même une circonstance exceptionnelle justifiant une mesure d'urgence.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600343

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a ordonné au préfet de Seine-et-Marne de délivrer à la requérante une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la requérante justifiant d'une autorisation de travail et d'une situation professionnelle menacée en l'absence de titre de séjour adéquat, sans que l'administration ne justifie le délai anormalement long d'instruction. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WAK-HANNA

Conseil d'État — N° 501478

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 505276

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02507

Avocat : SCP BOUZIDI BOUHANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600267

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l'Essonne de fixer un rendez-vous à M. A... pour le dépôt de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a considéré que l'urgence était caractérisée en raison de l'expiration prochaine de la démarche en ligne du requérant, exposé à devoir recommencer la procédure. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WAK-HANNA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00565

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520229

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 30 octobre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise obligeait M. A..., ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de 18 mois. La juridiction a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence continue de l'intéressé en France depuis 2021, de son mariage avec une ressortissante française et de son emploi stable. En conséquence, l'arrêté d'assignation à résidence a également été annulé par voie de conséquence.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513073

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contre les arrêtés du 27 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, l'assignant à résidence et lui interdisant le retour pour 5 ans. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'intéressé, malgré sa vie familiale en France avec son épouse et ses trois enfants, ne justifiait pas d'une résidence habituelle de plus de dix ans. La menace à l'ordre public, caractérisée par des faits de conduite sans permis et en état alcoolique, a été retenue pour justifier l'absence de délai de départ volontaire et la durée de l'interdiction de retour. Les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ont pas été jugées méconnues.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509799

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de le convoquer pour la remise d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai de traitement de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, déposée en juin 2024, n'était pas spécifique à sa situation et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières nécessitant un examen prioritaire. La décision souligne que M. C... se maintient en situation irrégulière depuis 2013 et exerce déjà une activité professionnelle, ce qui ne caractérise pas une urgence justifiant une injonction.

Avocat : WAK-HANNA