Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521467

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal écarte comme inopérants les moyens tirés de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article L. 435-1 du CESEDA, faute de demande de titre de séjour préalable. Il juge que la décision d'éloignement ne porte pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation personnelle. Enfin, le tribunal estime que le refus de délai de départ volontaire est suffisamment motivé et que les autres moyens soulevés sont infondés.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506522

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malien, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète de l’Essonne de lui délivrer un récépissé l’autorisant à séjourner et à travailler. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, M. B... ne démontrant pas que sa situation personnelle ou professionnelle serait menacée à court terme par l’absence de rendez-vous, malgré un délai de traitement de plus de deux ans depuis sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506719

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D... épouse A... contre l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 5 novembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. La magistrate désignée a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation de l'arrêté. Elle a jugé que l'interdiction de retour était légalement fondée sur les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante s'étant maintenue irrégulièrement en France après une obligation de quitter le territoire. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : AKACHA HANNA

Conseil d'État — N° 495622

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 499989

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 495516

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508656

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de le convoquer pour obtenir un récépissé de demande de carte de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car M. A..., entré en France en 2019, n’avait déposé sa demande d’admission exceptionnelle au séjour qu’en septembre 2022, sans justifier de circonstances particulières imposant un traitement prioritaire par rapport aux autres demandeurs. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment l’article R. 431-12, et rappelle que l’urgence n’est présumée que pour les renouvellements de titres de séjour.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506733

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du 4 juin 2025 de la préfète de l'Essonne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée irrégulière et de l'absence d'attaches familiales intenses en France. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant d'avoir déposé une demande de titre de séjour sur ce fondement.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305162

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 29 mars 2023 par laquelle le préfet de Seine-et-Marne a rejeté la demande de regroupement familial de M. B..., ressortissant tunisien, au profit de son épouse et de sa fille. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté du séjour régulier de M. B... (depuis 2011), de la durée de son mariage, de la scolarisation de sa fille aînée et du suivi médical de ses jumelles nées prématurément. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 434-2 et L. 434-6) et sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.

Avocat : WAK-HANNA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04890

Avocat : SCP A. BOUZIDI - PH. BOUHANNA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501516

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme C..., épouse A..., qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), une méconnaissance de l'article L. 423-23 du même code, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et une violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les éléments fournis, notamment sa présence en France depuis 2018 et sa vie avec son époux en situation irrégulière et leurs deux enfants, ne caractérisaient ni des considérations humanitaires ni des motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501515

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 mars 2025 refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 435-1 du CESEDA et une atteinte à sa vie privée et familiale. Le tribunal a jugé que ses activités professionnelles, bien que continues, ne constituaient pas un motif exceptionnel ou humanitaire justifiant une admission au séjour. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, fondé sur les articles L. 435-1 et L. 423-23 du CESEDA, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : WAK-HANNA

Conseil d'État — N° 502071

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417265

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, car l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 régit de manière exclusive la délivrance des titres de séjour pour activité salariée aux ressortissants tunisiens. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313393

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne le 3 novembre 2023. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, jugeant que ces dispositions ne sont pas applicables aux ressortissants algériens, dont la situation est exclusivement régie par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A....

Avocat : WAK-HANNA

Conseil d'État — N° 499768

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500020

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la Sarl Naïade Location. La demande d'annulation de la décision de rejet de la réclamation préalable a été jugée irrecevable, car cette décision est un acte non détachable de la procédure d'imposition. Sur le fond, la demande de dégrèvement de la taxe foncière pour inexploitation d'un immeuble commercial a été rejetée, la société ne remplissant pas les conditions de l'article 1389 du code général des impôts, l'inexploitation n'étant pas indépendante de sa volonté.

Avocat : ALIBHAYE HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510833

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de le convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour et lui remettre un récépissé. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré l’attente de plus de deux ans, en l’absence de circonstances particulières justifiant un traitement prioritaire. La décision souligne que la durée de traitement n’est pas spécifique au requérant et que son contrat de travail, exercé sans titre depuis 2020, ne caractérise pas une urgence nécessitant une mesure provisoire.

Avocat : WAK-HANNA