Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521389

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... visant à suspendre son transfert vers l'Espagne. Le requérant invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales (droit à la vie, à ne pas subir de traitements inhumains, à la vie privée et au droit d'asile) en raison d'un suivi psychologique récent. Le juge rappelle que la procédure de contestation des décisions de transfert est exclusive et que le référé liberté n'est ouvert qu'en cas de circonstances nouvelles postérieures au jugement ayant rejeté le recours initial. En l'espèce, le suivi psychologique, bien que postérieur au jugement du 17 juillet 2025, n'est pas considéré comme une circonstance nouvelle excédant les effets normaux de la mise à exécution du transfert, la requête étant donc manifestement mal fondée.

Avocat : LACHAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513896

Le Tribunal administratif de Nantes a constaté, par une ordonnance du 4 décembre 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. D... et Mme B... demandant l'annulation du refus de visa de long séjour pour regroupement familial opposé par l'autorité consulaire à Dakar. Cette solution a été retenue car, postérieurement à l'introduction du recours, les visas sollicités ont été délivrés le 30 septembre 2025, rendant les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sans objet. Le tribunal a toutefois fait droit aux conclusions accessoires en condamnant l'État à verser 440 euros à l'avocat des requérants au titre de l'aide juridictionnelle et 360 euros aux requérants sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LACHAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520680

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... et Mme B... qui demandaient le rétablissement des conditions matérielles d'accueil pour leur enfant mineur et une solution d'hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la famille ayant indiqué disposer d'une solution d'hébergement stable lors de ses démarches, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris celle relative à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : LACHAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2405229

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. et Mme B..., qui avaient demandé une provision de 163 226,91 euros au centre hospitalier départemental de la Vendée pour les préjudices liés au décès de Mme A... B... suite à sa prise en charge. Les requérants ont conclu un accord avec l’hôpital, et la CPAM n’a pas fait valoir de créance. Aucun texte spécifique n’a été appliqué au fond, le désistement étant pur et simple.

Avocat : SELARL BIROT-MICHAUD-RAVAUT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507323

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Rohde & Schwarz France. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché public de systèmes de communication radio pour la Marine nationale, estimant que l'offre retenue était anormalement basse et que le pouvoir adjudicateur avait manqué à ses obligations de transparence et de vérification des prix. Le juge a considéré que les motifs de rejet et les caractéristiques de l'offre retenue avaient été suffisamment communiqués, et que la société requérante n'établissait pas que l'offre de l'attributaire était anormalement basse ou que le pouvoir adjudicateur avait méconnu les dispositions des articles L. 2152-6, R. 2152-3 et R. 2152-4 du code de la commande publique.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS BMH BREITENSTEIN HAUSER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509161

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance le 19 novembre 2025, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait l’exécution d’une injonction d’hébergement prononcée le 11 juillet 2023 sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a constaté que l’injonction n’avait pas été exécutée, mais a estimé qu’il n’y avait pas lieu de prononcer une nouvelle injonction ni de majorer l’astreinte déjà fixée à 75 euros par jour. Il a rappelé que le produit de l’astreinte est versé au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, et non au demandeur, et a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme C..., y compris celles relatives aux frais d’instance.

Avocat : BECHAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2501855

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. et Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de visa de long séjour opposé à leur enfant mineure, en qualité de membre de la famille d’un réfugié. En cours d’instance, le visa sollicité a été délivré le 16 mars 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il rejette également la demande de frais irrépétibles présentée au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : LACHAUX

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01716

Avocat : SCHAUTEN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01831

Avocat : CHAUMETTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513738

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SA d’HLM Logirep d’une demande d’indemnisation de 18 367,36 euros pour pertes de loyers et charges, suite au refus implicite de l’État de lui accorder le concours de la force publique pour exécuter une expulsion. La société requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions indemnitaires. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 1 000 euros à la SA d’HLM Logirep au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHAUMANET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513739

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SA d’HLM Logirep d’une demande de provision de 18 367,36 euros, visant à réparer les pertes de loyers et charges subies en raison du refus de l’État de prêter le concours de la force publique pour exécuter une expulsion. La société requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions indemnitaires. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté la demande de frais présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CHAUMANET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518976

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette la demande de suspension de la décision implicite de la Commission de recours contre les refus de visa, qui avait confirmé le refus de délivrance de visas de long séjour au titre de la réunification familiale à une ressortissante éthiopienne et sa fille mineure. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d’urgence n’est pas remplie. Il relève que les requérants ont attendu plus d’un an après les refus de visa pour saisir le juge, sans justifier ce délai, et qu’ils ont eux-mêmes contribué à la situation d’urgence invoquée. En conséquence, la requête est rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CHAUMETTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508933

Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple de la société LOGIREP de ses conclusions indemnitaires, qui demandaient la condamnation de l’État à lui verser 4 536,85 euros en réparation du préjudice subi suite au refus de concours de la force publique pour exécuter une expulsion. La requérante maintient toutefois sa demande de frais irrépétibles sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le juge, statuant par ordonnance en application de l’article R. 222-1 du même code, rejette cette demande, estimant qu’il n’y a pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CHAUMANET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508920

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande d’indemnisation de 3 648,32 euros en raison du refus de l’État de prêter le concours de la force publique pour exécuter une expulsion. La société s’est désistée de ses conclusions indemnitaires, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 10 novembre 2025. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHAUMANET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505090

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A... d'une demande en décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2021 et 2022. Le juge a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Paris, car les impositions contestées ont été mises en recouvrement par le service des impôts des particuliers de Paris 17ème, situé dans ce ressort. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : SELARLU CABINET GWENAEL COUHAULT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01816

Avocat : PENNEC & MICHAU Avocats Associés

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504101

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait le réexamen de son dossier et une injonction à l'ONIAM pour une indemnisation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions à fin d'annulation ou de condamnation, ni moyens suffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé, en violation des articles R. 411-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu'il ne peut adresser d'injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par la loi.

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT