Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2504877

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de l'Oise de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que l'urgence invoquée par le requérant, liée à la menace de suspension de son contrat de travail, résultait de son propre fait, puisqu'il n'avait pas renouvelé son titre de séjour dans les délais légaux et avait déposé sa nouvelle demande tardivement. En outre, le titre sollicité ne figure pas parmi ceux pour lesquels un récépissé autorise l'exercice d'une activité professionnelle. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GRÉGOIRE HERVET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01288

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517993

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante avait contribué à sa propre situation d'urgence en ne respectant pas les délais de dépôt de sa demande de renouvellement de carte de résident prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. De plus, elle n'a pas apporté d'éléments suffisants pour établir la réalité du préjudice grave et immédiat allégué.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519488

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d’une demande d’injonction visant à obtenir une attestation de prolongation d’instruction de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet du Val-d’Oise a délivré le document sollicité, valable du 30 octobre 2025 au 29 janvier 2026. Le juge a constaté que les conclusions à fin d’injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 700 euros à Mme A... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407656

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite, par la commission de recours, d’un refus de visa de long séjour « passeport talent » délivré par les autorités consulaires françaises à Tunis. Postérieurement à l’introduction de la requête, le visa sollicité a été délivré le 9 juillet 2024, rendant la décision attaquée caduque. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505043

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande d'injonction visant à obtenir une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes avait délivré le document sollicité en cours d'instance, rendant les conclusions de M. B... sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'injonction et a rejeté les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500439

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser Mme C... pour la carence fautive de l'administration à exécuter la décision de la commission de médiation du 18 janvier 2023 la reconnaissant comme prioritaire pour un logement, ainsi que l'ordonnance du 20 novembre 2023 enjoignant son relogement. La solution retenue engage la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, en raison des troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et ses trois enfants, hébergés chez ses parents sans espace personnel. Le tribunal a accordé une indemnité de 3 000 euros pour la période de carence, tout en rejetant la demande d'astreinte et en mettant à la charge de l'État les frais d'avocat.

Avocat : CABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02526

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518447

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge constate que le silence gardé par le préfet pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, sans pour autant prévenir un péril grave, ce qui méconnaît les conditions posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519515

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A... visant à obtenir une injonction de délivrance d’un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge constate que le silence gardé par l’administration pendant plus de quatre mois sur la demande de titre de séjour a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce que prohibe l’article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518448

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... A..., ressortissante colombienne, qui demandait une injonction de délivrance d’un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée était de nature à faire obstacle à l’exécution d’une décision administrative, en l’espèce la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour née du silence du préfet des Hauts-de-Seine. En conséquence, la condition posée par l’article L. 521-3 n’étant pas remplie, la demande a été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence ou l’utilité de la mesure.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520217

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de carte de séjour avec autorisation de travail. Le juge constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce que le juge des référés ne peut ordonner. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310429

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la SAS La Rose de Champigny, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 18 septembre 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne avait ordonné la fermeture administrative de son établissement pour sept jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen particulier de la situation, malgré une erreur matérielle sur la date du contrôle. Il a également estimé que la sanction était légalement fondée sur l'article L. 8272-2 du code du travail, dès lors que l'emploi de deux salariés sans titre de séjour ou de travail était établi, et que la société ne pouvait se prévaloir de la présentation de faux documents d'identité pour s'exonérer de sa responsabilité.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513828

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne du 15 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement « Barber Kong » pour une durée de deux mois. La société requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment son caractère disproportionné au regard de l'article L. 8272-2 du code du travail. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux, sans se prononcer sur l'urgence, et a donc rejeté la requête comme manifestement mal fondée.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515756

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B..., ressortissante singapourienne, qui sollicitait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante n'apportant pas la preuve d'une situation particulière justifiant une intervention rapide, alors qu'elle disposait d'un récépissé de demande de renouvellement. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512440

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfecture des Yvelines de le convoquer à un entretien dans le cadre de sa demande de naturalisation. Le juge a estimé qu'une décision implicite de rejet de sa demande était née à l'expiration du délai de dix-huit mois prévu à l'article 21-25-1 du code civil, ce qui faisait obstacle aux mesures sollicitées. Il a également relevé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment justifiée. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519195

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme B... A... d'une demande d'injonction visant à obtenir une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet des Hauts-de-Seine a délivré le document sollicité, valable jusqu'au 27 janvier 2026. Par conséquent, le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505509

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B... contestant les arrêtés du 30 septembre 2025 par lesquels la préfète du Loiret l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et une erreur d’appréciation de la menace à l’ordre public. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, y compris ceux tirés de l’incompétence, du défaut de motivation et de l’illégalité par voie de conséquence, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 611-1, L. 612-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : HERVET