Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513503

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la Ville de Paris concernant des désordres d'infiltrations au Centre Paris Anim’ Censier. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative en vue d'une éventuelle action en responsabilité. L'expert désigné devra déterminer les causes des désordres, évaluer les responsabilités et proposer des solutions réparatrices, en présence de la Ville, des syndicats de copropriétaires et de la CPCU.

Avocat : CABINET MOUNET HUSSON-FORTIN (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508070

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen individuel. Il a jugé que la mesure était légalement fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. D ne justifiant ni d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour valide. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de sa situation personnelle.

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508068

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet de police du 19 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que M. A n'établissait pas l'existence de défaillances systémiques en Croatie ni de risques de traitements inhumains ou dégradants. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509453

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A B, ressortissant italien, contestant l'arrêté du préfet de police du 6 avril 2025. Cet arrêté lui refusait un délai de départ volontaire et lui interdisait de circuler en France pendant 36 mois. Le tribunal a jugé que la décision de refus de délai de départ volontaire était légale, l'urgence étant justifiée par le signalement de l'intéressé pour des faits de violence et son non-respect d'une précédente obligation de quitter le territoire. Il a également estimé que la décision d'interdiction de circuler était suffisamment motivée et fondée. La solution s'appuie notamment sur l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509548

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant polonais, contestant l'arrêté du préfet de police du 6 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé que le comportement de M. A constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public, justifiant l'obligation de quitter le territoire sur le fondement des articles L. 251-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également validé le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois.

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510002

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 11 avril 2025 lui refusant l'entrée en France au titre de l'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la confidentialité des éléments de la demande d'asile n'avait pas été méconnue et que les conditions matérielles de l'entretien n'étaient pas établies comme ayant entravé le récit du requérant. Il a jugé que le ministre avait fait une exacte application de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande d'asile étant manifestement infondée. Enfin, la décision n'a pas été considérée comme entachée d'erreur d'appréciation ni comme méconnaissant le principe de non-refoulement ou les articles 33 de la convention de Genève et 3 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307702

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411672

Avocat : CABINET MOUNET HUSSON FORTIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2111324

Avocat : CABINET MOUNET & HUSSON-FORTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422570

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422568

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2205697

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2011923

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205130

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303116

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2002285

Avocat : AARPI MOUNET, HUSSON - FORTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2305587

Avocat : HUSSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205720

Avocat : HUSSON