Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412859

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la SAS Elsan, pour le compte de la Polyclinique Saint-François, d’un recours en plein contentieux visant à réformer un arrêté de l’Agence régionale de santé fixant les dotations financières de l’établissement pour 2024. Par un mémoire enregistré le 8 septembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 19 novembre 2025. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : ARCHYS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412860

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS Elsan, représentant la Clinique Nouvelle du Forez, d’une requête en plein contentieux visant à réformer un arrêté du directeur général de l’Agence Régionale de Santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes du 9 juillet 2024. La requérante demandait une augmentation de 207 099 euros de la dotation populationnelle allouée à l’établissement pour l’année 2024. Par un mémoire du 8 septembre 2025, la SAS Elsan s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 novembre 2025.

Avocat : ARCHYS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412801

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la SAS Clinea, gestionnaire de la clinique La Majolane, d’un recours en plein contentieux contestant un arrêté de l’agence régionale de santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes fixant le montant de sa dotation de transition dans le cadre de la réforme du financement des soins de suite et de réadaptation. Par un mémoire enregistré le 29 octobre 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions de l’ARS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ARCHYS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412852

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la SAS Elsan, pour le compte de la Polyclinique la Pergola, d’un recours en plein contentieux visant à réformer un arrêté du directeur général de l’agence régionale de santé Auvergne-Rhône-Alpes du 9 juillet 2024, afin d’obtenir une augmentation de 185 480 euros de sa dotation populationnelle pour 2024. Par un mémoire enregistré le 8 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 19 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : ARCHYS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412826

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SAS Château de Bon Attrait, gestionnaire d’une clinique, d’un recours en plein contentieux visant à réformer un arrêté de l’Agence Régionale de Santé (ARS) fixant ses dotations de financement pour 2024. Par un mémoire enregistré le 28 octobre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 novembre 2025. Les conclusions de l’ARS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : ARCHYS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412802

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la SAS Clinea, gestionnaire de la clinique Les Sorbiers, d’une requête en plein contentieux visant à contester un arrêté de l’Agence régionale de santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes fixant le montant de la dotation de transition pour l’activité de soins de suite et de réadaptation. Par un mémoire enregistré le 29 octobre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions de l’ARS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ARCHYS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513960

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'établir avoir effectué des tentatives de relance réitérées auprès des services préfectoraux après le dysfonctionnement allégué de la plateforme en ligne. La solution retenue rappelle que, pour les demandes de premier titre de séjour, il incombe au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité d'obtenir rapidement un rendez-vous, ce qui n'était pas démontré en l'espèce.

Avocat : DRAHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415507

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation), soit dépourvus de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé (erreur manifeste d'appréciation). En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533004

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande de titre, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision implicite fait obstacle à la mesure sollicitée, la requête étant ainsi mal fondée.

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01561

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412558

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. D..., ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens manifestement infondés ou non assortis de précisions suffisantes. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe (incompétence du signataire, insuffisance de motivation, violation du droit d'être entendu) comme manifestement infondés, et a jugé que les moyens relatifs à l'erreur manifeste d'appréciation et à la proportionnalité de l'interdiction de retour n'étaient pas suffisamment précisés.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503017

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société METRO France d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’inspecteur du travail de l’autoriser à licencier pour motif disciplinaire un salarié protégé. En cours d’instance, la ministre du travail a retiré la décision contestée et délivré l’autorisation sollicitée, ce qui a conduit la société à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513687

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 12 juin 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé un titre de séjour à M. A..., ressortissant malien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge estime que les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français sont irrecevables, car le recours en annulation de cette décision est déjà suspensif de plein droit en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de titre de séjour, le requérant ne justifie d'aucune circonstance particulière caractérisant une urgence, condition nécessaire pour suspendre une décision qui n'est ni un refus de renouvellement ni un retrait de titre.

Avocat : MACHY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506103

Le Tribunal administratif de Nice, saisi par transmission du tribunal de Toulon, est compétent pour statuer sur le recours de M. B... contre un arrêté préfectoral d’éloignement. Constatant que l’intéressé a été remis en liberté et réside à Toulon, le tribunal estime que le litige ne relève plus de la procédure de rétention et doit être jugé par le tribunal du lieu de résidence. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Toulon.

Avocat : MEJERI HYCHEM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517005

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance du droit d'être entendu, du défaut de motivation et de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient soit manifestement infondés, soit insuffisamment étayés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00992

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00122

Avocat : BUKASSA TSHYPANGA