Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504080

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. D..., ressortissant sierra-léonais, contestant un arrêté préfectoral du 16 décembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour 24 mois et un arrêté du 21 décembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur des actes, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que du défaut d'examen et de l'erreur d'appréciation. Il a considéré que la durée de l'interdiction de retour était justifiée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que l'assignation à résidence était légale et proportionnée. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504165

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. D..., ressortissant sierra-léonais, contre un arrêté préfectoral du 16 décembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour 24 mois, et contre un arrêté du 21 décembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que du défaut d'examen et de l'erreur d'appréciation. Il a considéré que les décisions étaient légalement fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-10 pour l'interdiction de retour et L. 731-1 pour l'assignation à résidence. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216140

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... qui demandait l'annulation du refus du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle d'agent privé de sécurité. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, ce dernier bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration n'était pas applicable, la décision étant intervenue sur demande de l'intéressé. Enfin, le tribunal a considéré que le moyen fondé sur l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure n'était pas fondé.

Avocat : CELESTE & JEAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510391

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la décision de l'OFII était légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par le requérant des exigences des autorités chargées de l'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. D..., tout en l'admettant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2507641

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné le recours de Mme B..., ressortissante djiboutienne, contre un arrêté préfectoral du 31 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le préfet de Loire-Atlantique avait, après l'introduction de la requête, délivré à l'intéressée une carte de séjour temporaire "étudiant" valable jusqu'en août 2026. Cette délivrance a implicitement retiré les décisions contestées portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions devenues sans objet, et a rejeté le surplus des demandes de Mme B....

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503320

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Pro Facade d’un recours en excès de pouvoir contre une amende administrative de 240 600 euros infligée par le ministre de l’intérieur et le titre de perception correspondant. Après avoir été invitée à produire la réponse à son recours administratif préalable obligatoire, la société s’est désistée de l’instance par un mémoire du 11 novembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par une ordonnance du 8 janvier 2026.

Avocat : SELARL JEAN-LOUVEL-SAOUDI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304447

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A..., adjudant de gendarmerie, qui contestait un blâme, une sanction de quinze jours d'arrêts, et sa mutation d'office dans l'intérêt du service. Le tribunal a jugé que les sanctions disciplinaires étaient suffisamment motivées et fondées sur des faits matériellement établis. Il a également estimé que la mutation d'office ne constituait pas une sanction déguisée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard des nécessités du service. La décision s'appuie notamment sur le code de la défense, le code des relations entre le public et l'administration, et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MOREL JEAN-PHILIPPE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201587

Le Tribunal administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 15 octobre 2021 par lequel le maire de Murianette avait refusé à la société Gilles Trignat Résidences un permis de construire pour deux bâtiments de 51 logements. Le tribunal a jugé que le maire avait appliqué à tort les règles d'urbanisme en vigueur à la date de sa décision, alors que le projet bénéficiait du droit à permis de construire acquis en application de l'article L. 442-14 du code de l'urbanisme, en raison d'une déclaration préalable de lotissement obtenue le 22 décembre 2020. Par conséquent, les motifs de refus fondés sur les dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal de Grenoble Alpes Métropole dans sa version postérieure à cette date étaient illégaux. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté de refus et de la décision de rejet du recours gracieux.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522994

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., ressortissante camerounaise, afin d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour l’enregistrement de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour, déposée depuis vingt-cinq mois. La requérante invoquait l’urgence et l’utilité de la mesure, en raison de l’inertie fautive de l’administration qui la privait d’un récépissé et entravait ses droits au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ainsi que son insertion professionnelle. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la demande de Mme B... tendait en réalité à obtenir une décision sur le fond de son droit au séjour, ce qui excédait le champ des mesures conservatoires et provisoires du référé prévu à l’article L. 521-3, et qu’elle ne justifiait pas d’une situation d’urgence particulière ni d’un péril grave nécessitant une intervention immédiate du juge.

Avocat : CELESTE & JEAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506227

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de retirer la prime « MaPrimRénov’ » d’un montant de 6 188 euros. Par un mémoire enregistré le 30 décembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 janvier 2026. Aucune observation n’ayant été produite par l’ANAH, le désistement a été accepté sans opposition.

Avocat : SCP JEAN-CHARLES SEYVE - MATTHIEU SEYVE & LAETITIA LORRAIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520234

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant haïtien, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que l'administration avait procédé à un examen individuel de sa situation lors d'un entretien de vulnérabilité, conformément à l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le refus était fondé sur le fait que M. A... avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile, ce qui constitue un motif légal de refus en application de l'article L. 551-15 du même code. Les moyens tirés du défaut d'examen et de l'absence de motif légitime pour le dépôt tardif ont été écartés.

Avocat : CABINET SALOMON JEAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520423

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte du désistement pur et simple de Mme A... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral du 2 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Cette ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance sans examiner le fond du litige. Aucune injonction n'est prononcée, le désistement étant accepté sans opposition.

Avocat : JEAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522724

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Val-d'Oise de convoquer Mme A..., ressortissante haïtienne bénéficiaire de la protection subsidiaire, afin qu'elle puisse déposer sa demande de titre de séjour et se voir remettre un récépissé. Le juge a retenu l'urgence, caractérisée par la précarité administrative et professionnelle de la requérante, et l'utilité de la mesure pour régulariser sa situation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET SALOMON JEAN

Conseil d'État — N° 508017

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520880

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant haïtien, qui demandait au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l'exécution d'une décision administrative, une décision implicite de rejet de sa demande d'admission au séjour étant née le 29 juillet 2025, en application des articles R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'absence de contestation sérieuse n'étant pas remplie, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET SALOMON JEAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518865

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de carte de séjour pluriannuelle « protection subsidiaire ». Le juge constate que la requérante, qui sollicite un premier titre de séjour et non un renouvellement, ne justifie d'aucune circonstance particulière caractérisant l'urgence nécessaire à l'obtention d'une mesure provisoire. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'instruire ni d'ordonner une audience.

Avocat : CABINET SALOMON JEAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501737

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C..., ressortissant gabonais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en exigeant un contrat d'alternance pour l'application de l'annexe 10 du CESEDA, et que la décision ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni celles de la convention franco-gabonaise. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi, dépourvues de base légale du fait de la légalité du refus de séjour, ont été maintenues.

Avocat : JEANMOUGIN FÉLIX

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501607

Le Tribunal Administratif de Besançon a annulé l'arrêté du préfet du Jura du 22 juillet 2025 refusant un titre de séjour à Mme A..., ressortissante turque, et les décisions subséquentes d'obligation de quitter le territoire, de fixation du pays de renvoi et d'interdiction de retour. La juridiction a estimé que le préfet avait commis une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne tenant pas compte de l'activité salariée de l'intéressée dans un métier en tension. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme A... une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié".

Avocat : BONFILS JEAN-CHRISTOPHE