Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513475

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 29 juillet 2025 suspendant le permis de conduire de M. A... pour 12 mois. Le requérant invoquait l'urgence liée à sa situation professionnelle et familiale, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, soutenant qu'il n'était pas le conducteur du véhicule. Le juge a toutefois relevé que l'infraction reprochée, consistant en un refus de se soumettre aux vérifications d'alcoolémie ou de stupéfiants, justifiait la suspension au regard des exigences de sécurité routière prévues à l'article L. 224-2 du code de la route. La condition d'urgence n'étant pas caractérisée face à la gravité de l'infraction, la requête a été rejetée.

Avocat : ASSOCIATION JOURDAN CRUDO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405886

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B..., ressortissante guinéenne, d’une demande d’indemnisation de 17 313,80 euros pour des préjudices résultant de fautes commises par l’État dans l’instruction de sa demande de titre de séjour. Elle invoquait un refus implicite illégal, une délivrance tardive du récépissé et du titre de séjour, lui ayant causé un préjudice financier, une perte de chance d’emploi et un préjudice moral. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions indemnitaires, estimant que les fautes alléguées n’étaient pas établies. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 424-3 et R. 424-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : JOURDAIN DE MUIZON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2212770

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société BCD Travel France, qui demandait la condamnation de l'Inserm au paiement de frais de réconciliation de données cartes bancaires. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par l'Inserm, estimant que la société requérante n'avait pas présenté son mémoire de réclamation dans le délai de deux mois suivant l'apparition du différend, comme l'exigeait l'article 37.2 du cahier des clauses administratives générales applicable. La solution retenue est donc l'irrecevabilité de la requête pour forclusion, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige portant sur le bordereau des prix applicable.

Avocat : JOURDA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407948

Avocat : JOURDAIN DE MUIZON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205399

Avocat : JOURDA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100267

Avocat : JOURDA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109457

Avocat : JOURDANNAUD