Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517535

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal ne statue pas sur le fond du litige mais se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant résidait à Paris à la date de l'arrêté attaqué, ce qui relève de la compétence du Tribunal Administratif de Paris en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction sur le fondement de l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525381

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 27 août 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen de sa situation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a estimé que la présence alléguée du père en France ne suffisait pas à caractériser une vie privée et familiale intense, compte tenu de l'arrivée récente de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la décision de transfert.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517304

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, car M. B... n'avait pas déposé de demande de séjour et ne pouvait donc prétendre à un document provisoire de séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen de l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du même code. Les textes appliqués sont les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles R. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517728

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la requérante ne justifie pas d'une urgence telle qu'elle nécessiterait une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de quarante-huit heures. Il rappelle que l'attestation de prolongation d'instruction prévue à l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est délivrée que si le dossier est complet. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503025

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de l’admettre au séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé la carte de résident sollicitée, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté le surplus des demandes, incluant les frais de justice.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523621

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de Mme B... contre les arrêtés du préfet de police des 25 juin et 11 août 2025, portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour, assignation à résidence et refus de restitution de passeport. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, une violation de son droit au maintien sur le territoire en raison de la présence de ses enfants mineurs, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention de New York). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et de surveillance prises par le préfet.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509536

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines l’assignant à résidence pour 45 jours avec obligation de pointage quotidien. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a jugé que la mesure était fondée sur l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que l’éloignement de M. B, sous le coup d’une obligation de quitter le territoire non exécutée, demeurait une perspective raisonnable. La décision n’est entachée ni d’erreur de fait, ni d’erreur manifeste d’appréciation, la circonstance que l’intéressé ne présente pas de risque de fuite étant sans incidence sur la légalité de l’assignation à résidence.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514877

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, contestant un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 8 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, et une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision d'éloignement était fondée sur une menace à l'ordre public et que les mesures étaient proportionnées. En conséquence, il a rejeté la requête de Mme A.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516766

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité manifeste, la requête ayant été enregistrée le 16 juin 2025, soit au-delà du délai d’un mois prévu à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal constate que la notification de l’arrêté, effectuée le 2 janvier 2025, mentionnait les voies et délais de recours, et que le requérant n’établit aucune irrégularité de cette notification.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519777

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, la délégation de signature étant régulière. Enfin, le tribunal a jugé que le moyen fondé sur la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (dit "Dublin III") n'était pas fondé, sans autre précision dans l'extrait fourni.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519778

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 3 juillet 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la procédure contradictoire avait été respectée, M. B ayant été informé et invité à présenter ses observations. Il a également jugé que la décision de l'OFII était fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par M. B des exigences des autorités chargées de l'asile, après son transfert vers la Croatie et son retour en France pour une nouvelle demande. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510065

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement de la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant n'ayant pas produit le mémoire complémentaire annoncé dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 911-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est réputé s'être désisté. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311906

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait le refus implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui rétablir les conditions matérielles d'accueil. Le requérant invoquait une erreur d'appréciation de sa vulnérabilité, mais le tribunal a estimé que les éléments médicaux fournis (certificat psychiatrique et fiche d'évaluation) ne démontraient pas son appartenance aux catégories protégées par l'article L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, ainsi que des conclusions accessoires à fin d'injonction et de frais de justice.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326761

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait la décision du préfet de police du 1er novembre 2023 fixant le pays de renvoi pour son éloignement. Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que la décision est suffisamment motivée et ne révèle pas de défaut d'examen de la situation personnelle. Il juge que le requérant n'établit pas les risques de traitements inhumains ou dégradants en Algérie au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention, ni n'est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400524

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402688

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402225

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311464

Avocat : KADOCH