Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519328

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. D..., ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté du préfet du Val-de-Marne du 30 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal écarte l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit à une vie privée et familiale, et l’erreur manifeste d’appréciation. Il juge que l’arrêté est suffisamment motivé et que le requérant, qui ne justifie pas d’une entrée régulière ni d’une demande de titre de séjour, ne démontre pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution est fondée sur les articles L. 613-1, L. 613-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : MOPO-KOBANDA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509434

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante burkinabaise, qui contestait un arrêté du préfet de police du 15 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux de sa situation. Elle a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment stables en France, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOPO-KOBANDA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514152

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. A B, ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant son transfert aux autorités espagnoles en application du règlement Dublin III. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 5, 17 et 3 de ce règlement, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement avait été respectée et que les autres griefs n'étaient pas fondés. En conséquence, la décision de transfert a été validée.

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401533

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 janvier 2024 lui refusant une attestation de demande d'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et pris après un examen sérieux de la situation. Il a également estimé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu du rejet définitif des demandes d'asile de l'intéressé. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 542-2 et L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOPO KOBANDA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00816

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501168

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, un ressortissant burkinabé, qui contestait l'arrêté de la préfète de l'Aisne l'assignant à résidence dans l'arrondissement de Laon pour 45 jours. Le requérant soutenait que cette mesure n'était ni adaptée ni proportionnée, car il ne disposait pas d'hébergement stable dans cette zone et résidait à Paris avec sa fille. Le tribunal a jugé que les pièces fournies ne prouvaient pas l'effectivité d'un logement à Paris et que l'assignation était conforme aux articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, incluant les demandes de frais de justice.

Avocat : MOPO KOBANDA JEAN-PAUL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408286

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212565

Avocat : MOPO KOBANDA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00685

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403571

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405960

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403768

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401653

Avocat : MOPO KOBANDA JEAN-PAUL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402644

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400783

Avocat : MOPO KOBANDA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325244

Avocat : MOPO-KOBANDA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301029

Avocat : MOPO KOBANDA JEAN-PAUL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300627

Avocat : MOPO KOBANDA