Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505522

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. H contre un arrêté préfectoral du 7 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de notification irrégulière, et a jugé que la décision d’éloignement était légalement fondée sur les articles L. 611-1 1° et 5° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’entrée irrégulière de l’intéressé et de la menace pour l’ordre public que constituait son comportement. La solution retenue confirme la légalité de l’ensemble des mesures contestées.

Avocat : DIAMONEKA-LEBEAULT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505527

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 6 juillet 2025 par lequel le préfet de la Côte-d'Or obligeait M. B, ressortissant allemand, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a jugé que le comportement de M. B, consistant en des vols de denrées alimentaires n'ayant donné lieu à aucune poursuite, ne constituait pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société au sens de l'article L. 251-1 (2°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français a été annulée, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes.

Avocat : DIAMONEKA-LEBEAULT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500090

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que le secrétaire général de la préfecture bénéficiait d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Sur le fond, le tribunal a considéré que M. A B, entré irrégulièrement en France, ne pouvait se prévaloir des stipulations de l'article 6-2 de l'accord franco-algérien, et que les autres moyens soulevés, notamment tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés.

Avocat : LEBEAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02190

Avocat : SCP BILLEBEAU - MARINACCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407377

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La décision a été rendue au visa de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de saisine de la commission du titre de séjour, et l'erreur d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : LEBEAU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503601

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A et M. C contre un titre exécutoire de 500 euros émis par le maire de Segny. En cours d’instance, la commune a retiré ce titre par une délibération du 1er avril 2025, rendant la requête sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502917

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la tardiveté du dépôt de sa demande d'asile, intervenue plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France, n'était pas justifiée par un motif légitime, en application des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la situation de vulnérabilité alléguée n'était pas établie, la requérante étant hébergée chez un compatriote, et a donc validé la décision de l'OFII.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502898

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du 10 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait la présence de son frère en France pour demander l'application des articles 9 et 10 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que le frère de M. B n'entre pas dans la définition de "membre de la famille" au sens de l'article 2 du règlement, écartant ainsi le moyen tiré de la méconnaissance des articles 9 et 10. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502968

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant les décisions de la préfète du Rhône du 7 août 2024 (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an) et du 6 mars 2025 (assignation à résidence). Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre les décisions du 7 août 2024 car la requête, enregistrée le 11 mars 2025, était tardive au regard du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré des risques en cas de retour en Algérie, fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 721-4 du même code, a été écarté comme inopérant à l'encontre de la décision d'assignation à résidence.

Avocat : LEBEAUX

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00935

Avocat : SCP BILLEBEAU - MARINACCE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500914

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300702

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411581

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411571

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310021

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202514

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202515

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403769

Avocat : LEBEAUX