Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201087

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. et Mme B... contestant les cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux mis à leur charge au titre de l’année 2009, suite à la cession de titres de sociétés seychelloises. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la prescription du droit de reprise, de l’irrégularité de la notification de la proposition de rectification et de l’inapplicabilité du régime des plus-values de cession de valeurs mobilières. La solution retenue confirme le bien-fondé des impositions et des pénalités pour manquement délibéré, en application des articles 150-0 A du code général des impôts et L. 188 B et L. 188 C du livre des procédures fiscales.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317901

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la société EFFY, holding animatrice d’un groupe fiscal intégré, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et de prélèvements sociaux au titre de l’année 2018. Ces impositions résultaient de la réintégration, dans le résultat de sa filiale Certinergy, de charges correspondant à l’achat de dossiers de travaux pour des certificats d’économie d’énergie (CEE), que l’administration avait requalifiées en acte anormal de gestion en raison de leur caractère fictif. Le tribunal a jugé que la société n’apportait pas la preuve de la réalité et de la régularité des prestations facturées, et que l’administration avait suffisamment motivé sa réponse aux observations du contribuable. La solution retenue s’appuie sur les articles 39 et 209 du code général des impôts, relatifs à la déduction des charges et à la définition de l’acte anormal de gestion.

Avocat : CABINET CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318426

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la contestation de M. A, qui contestait la remise en cause du crédit d'impôt modernisation du recouvrement (CIMR) pour l'année 2018, à la suite de la requalification par l'administration fiscale des gains issus de la levée d'options d'achat d'actions en "revenus exceptionnels". Le tribunal a jugé que ces gains, perçus dans le cadre de la cessation des fonctions de M. A, constituaient effectivement un revenu exceptionnel au sens du 15° du C du II de l'article 60 de la loi de finances pour 2017. En conséquence, ils ne pouvaient pas ouvrir droit au CIMR, et la requête de M. A tendant à la réduction de la cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu a été rejetée.

Avocat : CABINET CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317503

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société EFFY CONNECT, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2015 à 2018. La société, active dans le domaine des certificats d'économie d'énergie (CEE), s'était vu refuser l'imputation de ses déficits antérieurs au motif d'un changement d'activité réelle au sens de l'article 221 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que l'administration fiscale avait correctement caractérisé ce changement, la société étant devenue elle-même délégataire et générant des CEE pour son propre compte à partir de 2016, ce qui constituait une adjonction d'activité entraînant une augmentation significative de son chiffre d'affaires. La solution retenue est donc le rejet de la demande de décharge et des conclusions accessoires.

Avocat : CABINET CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300442

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a constaté le désistement de la société Bouygues Telecom de sa requête en décharge de cotisations d’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) pour les années 2020 à 2022, d’un montant total de 3 539 817 euros. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, il est donné acte de ce désistement, sans examen au fond du litige fiscal.

Avocat : C.M.S. BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2113908

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème chambre) a rejeté la requête de M. et Mme A... contestant une amende de 10 000 euros infligée en 2014 pour défaut de déclaration d'un compte détenu à l'étranger. Les requérants invoquaient la prescription de l'amende, faute de notification régulière de la proposition de rectification. Le tribunal a jugé que la signification par huissier des 23 et 31 décembre 2019, dont la régularité a été confirmée par la Cour d'appel de Paris, a valablement interrompu le délai de prescription prévu à l'article L. 188 du livre des procédures fiscales. La demande de limitation de l'amende à 1 500 euros sur le fondement de la convention d'assistance administrative avec les Seychelles a également été rejetée.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02369

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2502427

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A B pour contester une décision de retrait de points et d'invalidation de son permis de conduire. Le ministre de l'intérieur a partiellement fait droit à sa demande en retirant les mentions litigieuses pour trois infractions, entraînant un non-lieu partiel. Faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, le tribunal l'a réputée s'être désistée de l'ensemble de sa requête, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : CABINET KIRMEN & LEFEBVRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402108

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d’office de la requête de M. A, qui contestait l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et sept décisions de retrait de points. Le ministre de l’Intérieur ayant restitué plusieurs points et supprimé certaines mentions, le solde du permis n’était plus nul (9 points sur 12), rendant la requête sans objet. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions par courrier électronique du 2 août 2024, le requérant n’a pas répondu dans le délai d’un mois. En application des articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : CABINET KIRMEN & LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525444

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'invalidation du permis de conduire de M. A pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, car les éléments fournis ne démontraient pas un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension avant le jugement au fond. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité soulevés.

Avocat : CABINET KIRMEN & LEFEBVRE (SELARL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515010

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire refusant un visa de long séjour pour études à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la proximité de la rentrée universitaire ne suffisait pas à caractériser une urgence particulière justifiant de saisir le juge avant la décision de la commission de recours. Il a également relevé que l'octroi d'un visa n'est pas un droit et que la poursuite des études dans le pays d'origine ou un report d'inscription étaient envisageables. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LEFEBVRE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01239

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01237

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01246

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01272

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01245

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01240

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01278

Avocat : CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS