Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102308

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'expert désigné dans le cadre d'un litige opposant des propriétaires à leur commune concernant les nuisances d'un city-stade. La mission d'expertise initiale a été complétée pour permettre à l'expert de réaliser des mesures acoustiques de manière inopinée, mesure jugée utile. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, qui autorise le juge à étendre la mission d'expertise à des questions techniques indispensables.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301757

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, agent public, qui contestait le refus de retirer de son dossier administratif deux rapports hiérarchiques et demandait l'annulation du maintien de son compte-rendu d'entretien professionnel. La juridiction a jugé qu'aucune disposition législative ou réglementaire, ni aucun principe général du droit, n'impose à l'administration de permettre à un agent de présenter des observations préalablement au versement de pièces dans son dossier individuel. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire a été écarté, et les conclusions de la requérante ont été rejetées.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2317456

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme C... contestant la décision du 27 octobre 2023 par laquelle la commune de Persan a mis fin à son contrat à durée déterminée. Le tribunal a annulé cette décision, estimant qu'elle était entachée d'une erreur de droit, la période d'essai d'un mois ayant expiré le 10 octobre 2023 sans qu'un avenant de renouvellement n'ait été conclu, rendant ainsi illégal le licenciement intervenu le 27 octobre. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du décret n°88-145 du 15 février 1988, notamment ses articles 3 et 4, qui régissent la période d'essai des agents contractuels de la fonction publique territoriale.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401396

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, adjudant de sapeur-pompier, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 4 mars 2024 prononçant sa révocation. Le requérant contestait la motivation de la décision, la partialité de l'enquête administrative et la matérialité des faits, mais le tribunal a estimé que l'enquête avait été menée de manière impartiale et que les faits étaient établis. La sanction de révocation a été jugée proportionnée à la gravité des fautes commises, en application des articles L. 121-1, L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213994

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. Chibane, conseiller municipal de Drancy, qui demandait l'annulation de trois délibérations du 14 juillet 2022. La première concernait la fixation des indemnités de fonctions des élus, la seconde leur majoration, et la troisième les tarifs du stade nautique. Le tribunal a jugé que la séance, bien que limitée à dix personnes en raison des mesures sanitaires liées au Covid-19, était publique car retransmise en direct sur internet, conformément à l'article L. 2121-18 du code général des collectivités territoriales et à la loi du 14 novembre 2020. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de poste d'adjoint effectivement pourvu, sans le détailler dans l'extrait fourni.

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213686

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. Chibane, conseiller municipal, visant à l'annulation de délibérations du conseil municipal de Drancy du 7 juillet 2022 pour défaut de publicité de la séance. Le tribunal a constaté une irrégularité, la commune n'ayant pas prouvé que les débats étaient accessibles en direct par voie électronique comme le permettait l'article 6 de la loi du 14 novembre 2020. Cependant, il a rejeté la demande d'annulation, estimant que ce vice de procédure n'avait pas exercé d'influence sur le sens des décisions adoptées ni privé le requérant d'une garantie, conformément à la jurisprudence administrative.

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217612

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. B, conseiller municipal de Drancy, contestant la légalité de plusieurs articles du règlement intérieur du conseil municipal. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car tardive, M. B ayant eu connaissance de la délibération du 11 juin 2020 adoptant le règlement dès cette date, sans avoir formé de recours dans le délai de deux mois. Les modifications ultérieures du règlement n'ont pas rouvert ce délai. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles L. 2131-1 du code général des collectivités territoriales et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200810

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202544

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B, agent de service hospitalier, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de la directrice de l’EHPAD Léon Lafourcade la plaçant en disponibilité d’office pour raison de santé du 31 juillet 2020 au 31 juillet 2022. La requérante invoquait un vice de procédure (absence d’avis du conseil médical) et une erreur de droit et de fait. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a également rejeté la demande de sursis à statuer sollicitée par l’EHPAD. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n° 88-976 du 13 octobre 1988 relatifs au statut des fonctionnaires et aux positions administratives.

Avocat : CABINET GOUTAL ALIBERT ET ASSOCIES - HEKA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201844

Avocat : GOUTAL ET ALIBERT AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308486

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322009

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217698

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300798

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217697

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217605

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2211680

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS