Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114468

Avocat : LUCIANO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210254

Avocat : LUCCHINI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400205

Cette décision du Tribunal Administratif de Lille porte sur la résiliation par le préfet du Nord, le 7 décembre 2023, du contrat d'association à l'enseignement public liant l'association Averroès à l'État. Le tribunal, statuant en formation de chambres réunies, a examiné les recours pour excès de pouvoir formés par le comité social et économique du groupe scolaire Averroès, le syndicat SUNDEP Solidaires, et l'association Averroès elle-même. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le préfet a soulevé une irrecevabilité, arguant qu'une mesure de résiliation d'un contrat administratif ne peut être contestée par un recours pour excès de pouvoir. Les textes appliqués incluent le code de l'éducation, notamment ses articles L. 442-5 et R. 442-64 à R. 442-71, ainsi que le code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201569

Avocat : BARRAL JEAN LUC

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206446

Avocat : LUCAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03216

Avocat : SCP FABIANI - LUC-THALER & PINATEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502317

Avocat : SAMMARTANO LUCAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501720

Avocat : SAMMARTANO LUCAS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200591

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D... qui contestait la décision de la section disciplinaire de l'Université Paris-Est Créteil (UPEC) du 6 décembre 2021 prononçant son exclusion pour un an (dont six mois avec sursis). La requérante soutenait une inexactitude matérielle des faits et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a jugé que les faits d'altercation agressive en présence d'élèves étaient matériellement établis par des témoignages circonstanciés, et que la sanction n'était pas disproportionnée au regard des dispositions du code de l'éducation. La demande d'annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : VERGER-GIAMBELLUCO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501511

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d'une procédure juridictionnelle d'exécution concernant l'inexécution d'un précédent jugement qui enjoignait au préfet de l'Essonne de réexaminer la demande de titre de séjour de M. A. Après avoir constaté que la préfète avait finalement délivré un titre de séjour valable un an, le tribunal a estimé que les jugements étaient entièrement exécutés. En application des articles L. 911-7 et R. 921-7 du code de justice administrative, il a décidé qu'il n'y avait pas lieu de procéder à la liquidation de l'astreinte initialement prononcée.

Avocat : LUCE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101290

Avocat : LUCCHESI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101289

Avocat : LUCCHESI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101288

Avocat : LUCCHESI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101287

Avocat : LUCCHESI

Conseil d'État — N° 489866

Avocat : SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202518

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A contre la délibération du 9 mai 2022 de la communauté de communes Cœur de Beauce approuvant son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Le tribunal a jugé que l'absence de débat formel dans les conseils municipaux sur le projet d'aménagement et de développement durables (PADD) n'entachait pas la procédure, les communes étant réputées avoir débattu en application de l'article L. 153-12 du code de l'urbanisme. Il a également écarté les moyens relatifs à l'insuffisance du dossier d'enquête publique et à l'erreur manifeste d'appréciation concernant le classement en secteur Nj des parcelles de M. A, estimant ce classement cohérent et justifié. La demande de M. A a donc été rejetée.

Avocat : LUCIEN-BAUGAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402751

Avocat : FEBBRARO LUC