Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL03027

Avocat : MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00010

Avocat : MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600857

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... comme irrecevable pour tardiveté. Le requérant contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 2 juin 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a constaté que la requête, enregistrée le 5 février 2026, était postérieure au délai de recours contentieux de sept jours prévu par les articles L. 614-4 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Conformément à l'article R. 921-3 du CESEDA, ce délai n'est susceptible d'aucune prorogation, y compris par une demande d'aide juridictionnelle.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502319

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. A..., ressortissant afghan, contre un arrêté préfectoral du 26 mars 2025 l'assignant à résidence à Castres pour six mois. Le tribunal a relevé une contradiction dans l'arrêté, qui vise l'article L. 731-3 du CESEDA (impossibilité de quitter le territoire) mais applique les motifs de l'article L. 731-1 (éloignement comme perspective raisonnable), ce qui constitue une erreur de droit. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué.

Avocat : RIMAILHO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600790

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 janvier 2026 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE (inopérant), et d'insuffisance de motivation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les conclusions accessoires, sur le fondement des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALMAIRAC

Conseil d'État — N° 512063

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 498197

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00309

Avocat : MAILLARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504527

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que la légalité de l'arrêté s'apprécie à la date de son édiction, et que la reconnaissance ultérieure du statut de réfugié de sa fille était sans incidence. Le tribunal a également jugé que le requérant ne pouvait utilement soulever des moyens de légalité interne sans rapport avec la teneur de la décision contestée, celle-ci ayant été prise uniquement au titre de l'asile.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507239

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 novembre 2025 prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait bien examiné l'ensemble des critères prévus par les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés du défaut d'assistance d'un interprète, de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : ALMAIRAC

Conseil d'État — N° 506662

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 504259

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 505321

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2603145

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour l'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, qui sollicite un premier titre portant la mention "recherche d'emploi", n'a pas justifié de circonstances particulières caractérisant l'urgence de sa situation, celle-ci n'étant présumée que pour les demandes de renouvellement. Les textes principaux appliqués sont les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MAILLARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602069

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Cherier en désignant un expert judiciaire. Cette demande, fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, visait à faire examiner un bâtiment présentant un risque d'effondrement pour la sécurité publique. La mission de l'expert, dont les modalités et le délai de rapport sont strictement fixés par l'ordonnance, est de constater l'état des lieux, de vérifier l'existence d'un danger imminent et de proposer les mesures conservatoires nécessaires.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406016

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B... visant à annuler une décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La juridiction estime qu'une simple demande de rendez-vous en ligne, via l'application "démarches simplifiées", ne constitue pas le dépôt d'une demande de titre de séjour au sens des articles R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, le délai de quatre mois au terme duquel naît une décision implicite de rejet n'a pas commencé à courir, et la requête est irrecevable.

Avocat : MAILLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601593

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "étrangers urgents", a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler plusieurs mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, assignation à résidence) prises par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a jugé que ces mesures, fondées notamment sur les articles L. 612-2, L. 612-10 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient pas entachées d'illégalité. Il a également rejeté les conclusions aux fins d'injonction et de provision.

Avocat : MAILLARD