Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503145

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'administration, en contestant la valeur probante de l'acte d'état civil gambien produit, n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, conformément aux articles 47 du code civil et L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La décision de refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire (OQTF) sont ainsi jugées légales.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600497

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Kazuba. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché public de travaux pour la démolition et la reconstruction de sanitaires, lancée par la ville de Rennes, en invoquant des manquements aux principes d’égalité de traitement et de transparence. Le tribunal a jugé que les prétendues insuffisances techniques du dossier de consultation ne constituaient pas un manquement aux règles de publicité et de mise en concurrence, et que la société requérante n’établissait pas que ces éléments auraient lésé ses intérêts. Il a également estimé que le cahier des clauses techniques particulières (CCTP) laissait aux candidats une marge réelle de proposition, les marques citées n’étant qu’indicatives. La demande de la société Kazuba a donc été rejetée, et celle-ci a été condamnée à verser 3 000 euros à la ville de Rennes au titre des frais de justice.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MAIRE TANGUY SVITOUXHKOFF HUVELIN GOURDIN NIVAULT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502812

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une décision implicite de rejet d'une demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal constate que la délivrance d'un titre de séjour par le préfet postérieurement à l'introduction de la requête a privé celle-ci de son objet. Par conséquent, il déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales et rejette la demande d'allocation de frais de procédure.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503240

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... visant à annuler son assignation à résidence d'un an. Le juge a estimé que cette mesure, prise par le préfet de la Marne en application de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale, car l'étranger ne pouvant être éloigné immédiatement mais pour lequel une perspective d'éloignement existe peut se voir imposer une telle assignation. La demande d'aide juridictionnelle provisoire est devenue sans objet suite à l'octroi de l'aide totale.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408474

Le Tribunal administratif de Lille statue sur une requête initialement dirigée contre le rejet d'une demande de mi-temps thérapeutique par un centre hospitalier. La requérante s'étant désistée de ses demandes d'annulation et d'injonction, le juge donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne finalement le centre hospitalier de Lens à verser à la requérante la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : JAMAIS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00012

Avocat : MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00014

Avocat : MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02666

Avocat : ALMAIRAC

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02667

Avocat : ALMAIRAC;SCP BOURGLAN - DAMAMME - LEONHARDT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02642

Avocat : ALMAIRAC

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL03027

Avocat : MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00010

Avocat : MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600857

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... comme irrecevable pour tardiveté. Le requérant contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 2 juin 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a constaté que la requête, enregistrée le 5 février 2026, était postérieure au délai de recours contentieux de sept jours prévu par les articles L. 614-4 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Conformément à l'article R. 921-3 du CESEDA, ce délai n'est susceptible d'aucune prorogation, y compris par une demande d'aide juridictionnelle.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502319

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. A..., ressortissant afghan, contre un arrêté préfectoral du 26 mars 2025 l'assignant à résidence à Castres pour six mois. Le tribunal a relevé une contradiction dans l'arrêté, qui vise l'article L. 731-3 du CESEDA (impossibilité de quitter le territoire) mais applique les motifs de l'article L. 731-1 (éloignement comme perspective raisonnable), ce qui constitue une erreur de droit. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué.

Avocat : RIMAILHO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600790

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 janvier 2026 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE (inopérant), et d'insuffisance de motivation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les conclusions accessoires, sur le fondement des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALMAIRAC

Conseil d'État — N° 512063

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 498197

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600761

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la SCI Pacheco Immo d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal du 25 novembre 2025 refusant la pose de menuiseries pour la mise en sécurité d’un bâtiment. La société requérante s’est désistée de son action par un mémoire enregistré le 22 janvier 2026. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 février 2026. Aucune condamnation n’a été prononcée au titre des frais de justice.

Avocat : GERMAIN-MOREL