Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504267

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, concerne un litige relatif à la passation d'un marché public de travaux de rénovation énergétique par la commune de Viry-Châtillon. La société Senbaie contestait le rejet de son offre, initialement motivé par l'incomplétude des informations sur le temps de présence du personnel encadrant, puis par un second motif notifié en cours d'instance relatif aux qualifications du personnel. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que le second motif de rejet, fondé sur l'irrégularité de l'offre pour défaut de précisions sur les qualifications, était justifié et que la procédure n'avait pas méconnu les principes de transparence et d'égalité de traitement. La décision applique les dispositions du code de la commande publique relatives à la régularité des offres et les articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative.

Avocat : GUILMAIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301259

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. B et Mme E contestant les arrêtés du 21 avril 2023 par lesquels le maire de Sombacour a retiré leurs permis de construire tacites. Le tribunal a jugé que ces arrêtés, bien que notifiés, n'étaient pas signés et comportaient une mention manuscrite du maire refusant explicitement d'approuver le retrait, ce qui les prive de toute existence juridique. En conséquence, le tribunal a déclaré ces actes inexistants, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux du droit administratif relatifs à l'existence des actes administratifs.

Avocat : BROCHERIEUX - GUERRIN - MAINGON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502214

Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 3 avril 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit à M. C, ressortissant moldave, de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. La motivation de l'arrêté est jugée insuffisante car elle ne fait pas état de la prise en compte des critères prévus à l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal accueille le moyen tiré du défaut de motivation, sans examiner les autres moyens. Il rejette en revanche les conclusions à fin d'injonction tendant à la délivrance d'un titre de séjour ou au réexamen de la situation.

Avocat : VALLIER ROMAIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104680

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 26 avril 2021 par lequel le président du conseil régional des Hauts-de-France avait infligé à M. C, agent technique, une sanction d'exclusion temporaire de fonctions de trois jours. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, car elle ne précisait pas la nature exacte du comportement reproché ni la date des faits, en méconnaissance de l'article 19 de la loi du 13 juillet 1983. En conséquence, le tribunal a également condamné la région à verser 1 500 euros à M. C au titre des frais de justice.

Avocat : GUILMAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00508

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2506750

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté comme irrecevable la requête en excès de pouvoir de la société Agence Aurea, qui contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un marché de maîtrise d'œuvre par la commune de Changé. Le juge a rappelé que, depuis la jurisprudence "Tarn-et-Garonne", un tiers à un contrat administratif ne peut contester la validité du contrat que par un recours de pleine juridiction, et non par un recours pour excès de pouvoir contre les actes détachables. En l'espèce, la société requérante ayant maintenu son recours pour excès de pouvoir, sa requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP HAUTEMAINE AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402410

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, contestant l'arrêté préfectoral du 27 août 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'entrée récente de l'intéressée et de l'absence de liens suffisamment stables en France. Par conséquent, les décisions subséquentes d'éloignement et d'interdiction de retour ont été jugées légales.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03457

Avocat : MAINGOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00037

Avocat : GUILMAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407920

Avocat : MAINIER-SCHALL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400013

Avocat : MAINIER-SCHALL

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00516

Avocat : GUILMAIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501136

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Marne de délivrer à M. A, ressortissant algérien, un récépissé valant autorisation provisoire de séjour et autorisation de travail. La solution retenue est fondée sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui garantit ce droit à tout étranger ayant déposé un dossier complet. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, l'administration ayant dépassé un délai raisonnable sans justification.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500970

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de la Marne concernant la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. B, ressortissant arménien. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du risque de perte d'emploi pour l'intéressé, et a retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'obligation de motivation prévue par le code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B et de lui délivrer un récépissé valant autorisation de travail dans un délai de sept jours. Les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient en cause.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502359

Avocat : DOMAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00562

Avocat : COCHE-MAINENTE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00826

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203014

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision implicite du président du centre communal d'action sociale (CCAS) de Roubaix refusant de placer Mme A dans une position statutaire régulière et de procéder à son reclassement. La requérante, agent territorial déclaré inapte à ses fonctions d'aide à domicile, n'était placée dans aucune position statutaire à la date de sa demande, en méconnaissance de l'article 12 bis de la loi du 13 juillet 1983 (repris à l'article L. 511-1 du code général de la fonction publique). Le tribunal a également jugé que le CCAS avait l'obligation de procéder à son reclassement sur un emploi compatible avec son état de santé, conformément au principe général du droit applicable aux fonctionnaires. Il a enjoint au CCAS de régulariser sa situation et de procéder à son reclassement dans un délai de deux mois, sans astreinte.

Avocat : GUILMAIN