Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502094

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment les articles L. 425-9 (état de santé), L. 423-7 (parent d'enfant français) et L. 435-1 (admission exceptionnelle) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que Mme B. n'établissait pas l'indisponibilité d'un traitement approprié pour son diabète de type 2 aux Philippines, ni ne justifiait de sa contribution à l'entretien d'un enfant français. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : MARGERIE ROUE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300946

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association de défense de l'environnement et du tourisme en pays d'Ouche. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de mettre en demeure l'exploitant du parc éolien des Portes de la Côte-d'Or de réaliser un suivi environnemental. Le tribunal a jugé que la décision de refus de prononcer une mise en demeure sur le fondement de l'article L. 171-8 du code de l'environnement ne fait pas grief et n'est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523996

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par la société CEREL. Celle-ci sollicitait une mesure d’instruction pour déterminer les causes des retards et des travaux supplémentaires sur un chantier de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car elle nécessiterait de trancher des questions de droit et que la société disposait déjà de tous les documents nécessaires pour chiffrer son préjudice. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MARGERIE REINE CORDIER (AARPI)

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00995

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510055

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête du groupement Clevoluence Step in Co. Ce dernier contestait le rejet de son offre pour le lot n°1 d'un accord-cadre de coaching de France Travail, initialement motivé par son caractère anormalement bas. Le juge a fait droit à la demande de substitution de motif présentée par France Travail, estimant que l'offre était en réalité irrégulière. Cette irrégularité résultait de ce que le groupement n'avait pas proposé un prix global et ferme par unité d'œuvre pour chaque mission, en méconnaissance des exigences du cahier des charges et des principes de la commande publique.

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408463

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de la 6ème chambre, a examiné la requête de la société Contrôle Technique Centre Alsace contestant le refus des préfets du Bas-Rhin et du Haut-Rhin d’agréer ses installations et contrôleurs pour le contrôle technique des véhicules de catégorie L. La juridiction a rejeté la demande de transmission au Conseil d’État de la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par la société, estimant que les dispositions de l’article L. 323-1 I alinéa 3 du code de la route, relatives à l’incompatibilité professionnelle, avaient déjà été implicitement validées par le Conseil constitutionnel et ne présentaient pas un caractère sérieux. Sur le fond, le tribunal a considéré que les moyens d’incompétence du signataire et de méconnaissance des règles d’incompatibilité n’étaient pas fondés, et a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202265

Avocat : DE MARGERIE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00609

Avocat : MARGERIE-ROUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201942

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208154

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206401

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215268

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323220

Avocat : DE MARGERIE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01192

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

Conseil d'État — N° 475063

Avocat : DE MARGERIE;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309799

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400484

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309033

Avocat : MARGERIE ROUE