Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402215

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. D et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours administratif relatif au retrait de la prime "MaPrimeRénov'". En cours d’instance, l’Agence nationale pour l’habitat (ANAH) a fait droit à leur demande en leur accordant la prime de 15 010 euros par une décision rectificative du 25 juin 2025. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, les requérants ayant obtenu satisfaction. Il a toutefois condamné l’ANAH à leur verser 800 euros au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502560

Le Tribunal administratif d'Orléans a constaté le désistement d'instance de M. B..., qui contestait une décision implicite de transfèrement prise par la directrice de la maison d'arrêt de Tours. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. M. B... n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée via l'application Télérecours, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : BINSARD MARTINE ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01701

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302767

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple de M. et Mme A, qui contestaient le refus du maire de la commune des Gets de leur délivrer une attestation de permis de construire tacite. La requête en excès de pouvoir est donc classée sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n'est mise à la charge de la commune.

Avocat : CABINET GRANGE MARTIN RAMDENIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502158

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Rhône du 27 septembre 2024 le mettant en demeure de quitter un logement. Le requérant s’est désisté de son instance par un mémoire enregistré le 4 août 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 14 août 2025. Aucun texte substantiel autre que le code de justice administrative n’a été appliqué au fond.

Avocat : MARTINEZ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505016

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme C et M. A, ressortissants congolais, qui contestaient la décision du 22 juillet 2025 de l'OFII mettant fin à leurs conditions matérielles d'accueil pour non-respect des exigences des autorités de l'asile (refus d'embarquer pour l'Allemagne). Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et avait fait l'objet d'un examen particulier de leur situation. Il a également estimé que la procédure contradictoire prévue à l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avait été respectée, les requérants ayant été mis en mesure de présenter leurs observations dans le délai imparti. En conséquence, les moyens tirés du défaut de motivation, du défaut d'examen et de la violation du principe du contradictoire ont été écartés.

Avocat : MARTIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01208

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510623

Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A visant à suspendre les décisions de refus d'entrée sur le territoire français et de placement en zone d'attente. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, M. A avait été réacheminé vers l'Algérie, rendant ainsi les conclusions de la requête sans objet. Par conséquent, il n'y a plus lieu de statuer sur la demande de suspension.

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502386

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Difer. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°15 d'un marché de travaux scolaires et demandait l'annulation de la décision d'attribution à la société Carradori Bâtiment. Le juge a estimé que le pouvoir adjudicateur n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant l'offre de la société Carradori Bâtiment, notamment en raison de réserves sur la capacité de la société Difer à exécuter le marché, fondées sur des défaillances constatées lors de précédents lots. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP HELLENBRAND-MARTIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401806

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A épouse B, qui contestait des arrêtés de la présidente du département du Doubs relatifs à la prise en charge de sa fille mineure. Le tribunal a jugé que ces arrêtés, pris en exécution de décisions de placement du juge des enfants, étaient indissociables de la procédure judiciaire d'assistance éducative. En application des articles 375 et suivants du code civil, seule l'autorité judiciaire est compétente pour connaître de ces contestations. Par conséquent, la juridiction administrative s'est déclarée manifestement incompétente et a rejeté la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARTIN FRÉDÉRIQUE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504810

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de M. E, ressortissant marocain, contestant trois arrêtés du préfet de Lot-et-Garonne : un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire (25 avril 2025), une assignation à résidence (20 juillet 2025), et une interdiction de retour de deux ans (20 juillet 2025). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, jugeant que les moyens soulevés (incompétence de l'auteur, insuffisance de motivation, irrégularité de procédure, violation des articles L. 731-1, L. 612-5, L. 421-34 et L. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512432

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine l’assignant à résidence pour 45 jours renouvelables. Le juge a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la requête, enregistrée le 5 juin 2025, était tardive car introduite après l’expiration du délai de recours de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, lequel court à compter de la notification de la décision intervenue le 28 mai 2025. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404770

Le Tribunal Administratif d’Amiens (3ème Chambre) a rejeté la requête de Mme B... contre l’arrêté préfectoral du 22 novembre 2024. Cette décision portait sur le rejet de sa demande d’asile, une obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec délai de trente jours, et une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé, que le droit d’être entendu avait été respecté, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions fondées sur les articles L. 611-1, L. 542-1, L. 542-4 et L. 612-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MARTIN HAMIDI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506887

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite du préfet du Nord refusant d'enregistrer la demande d'asile de M. A, ressortissant soudanais. Le requérant soutenait que le délai de transfert vers l'Italie était expiré et qu'il ne pouvait être considéré comme en fuite. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens invoqués ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des règlements (UE) n° 604/2013 et (CE) n° 1560/2003.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401669

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné trois requêtes distinctes concernant des refus de visa de long séjour pour des enfants étrangers de ressortissants français, fondés sur des jugements d'adoption camerounais. Pour la requête n° 2401669, concernant Mme H E, majeure, le tribunal a rejeté la demande, considérant que la décision de la commission de recours était légale car la requérante, âgée de 32 ans, ne justifiait pas être à la charge de ses parents adoptifs, ce qui constituait un motif valable de refus. Pour les requêtes n° 2401670 et n° 2401671, concernant des mineurs, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer, le ministre de l'intérieur ayant donné instruction de délivrer les visas sollicités après l'introduction des recours. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux visas.

Avocat : MARTIN-KEUSCH - LUTTENAUER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410896

Le Tribunal Administratif de Nantes a constaté, par ordonnance du 30 juillet 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A C. Cette requête, dirigée contre un arrêté préfectoral du 29 avril 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, est devenue sans objet car le préfet de la Loire-Atlantique lui a délivré le titre de séjour sollicité le 12 mai 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Il a également condamné l'État à verser 800 euros à son avocat au titre des frais d'instance, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : MARTIN DURAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510683

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui contestait un refus d'entrée sur le territoire français et son placement en zone d'attente. Le juge a considéré que la question de la nationalité française soulevée par le requérant constituait une difficulté sérieuse relevant de la compétence exclusive du juge judiciaire, et qu'en l'état, une décision définitive de refus de certificat de nationalité avait été prise en 2016. Dès lors, l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées n'était pas manifestement illégale, et la condition d'urgence n'était pas remplie. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402163

Le Tribunal Administratif de Nancy annule le refus de titre de séjour opposé à M. A, ressortissant ivoirien, par la préfète de Meurthe-et-Moselle. La décision est annulée car elle repose sur une erreur de fait (âge erroné) et un motif infondé de fraude ou de contournement de la procédure d’accueil des mineurs non accompagnés. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. A sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MARTIN