Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401271

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête en annulation d'une décision préfectorale du 15 avril 2024 délivrant un récépissé pour des travaux d'effacement d'un étang. Le tribunal a jugé que les associations requérantes n'avaient pas d'intérêt à agir contre cet acte de simple déclaration, qui ne leur faisait pas grief directement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement relatives à la procédure de déclaration (articles L. 214-1 à L. 214-6 et R. 214-32 à R. 214-56).

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600745

**Sujet principal** : Demande d'injonction et de condamnation aux dépens dans le cadre d'une procédure de référé-liberté concernant les difficultés d'un ressortissant angolais à déposer sa demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge donne acte du désistement du requérant concernant la demande d'injonction (article L. 521-3 du CJA), celle-ci étant devenue sans objet après que la préfecture lui a délivré un rendez-vous. Cependant, il condamne l'État (préfet du Val-de-Marne) à verser au requérant la somme de 1 200 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens (article L. 761-1 du CJA). **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600053

Le Tribunal Administratif de Nice a statué sur une demande de référé-suspension concernant le refus implicite de renouvellement d'une carte de résident pour un réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, car il s'agissait d'un refus de renouvellement d'un titre de séjour. Cependant, le juge a rejeté la demande de suspension, considérant que le requérant n'apportait pas la preuve d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 424-1 et L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'intéressé ayant résidé sous un titre "vie privée et familiale" et non en qualité de réfugié.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600793

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'un ressortissant sénégalais visant à enjoindre au préfet de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de travail. Le juge a estimé que le requérant, bien que confronté à un dysfonctionnement de la plateforme ANEF, n'apportait pas la preuve de circonstances particulières justifiant une urgence particulière, notamment au regard de son incapacité alléguée à subvenir aux besoins de ses filles réfugiées. La décision rappelle les principes applicables à l'obligation de l'administration de recevoir un étranger dans un délai raisonnable et à l'appréciation de l'urgence par le juge des référés.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506000

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté préfectoral du 29 juillet 2025 refusant le renouvellement d'un titre de séjour étudiant à un ressortissant chinois. La juridiction a jugé que le préfet de la Gironde avait méconnu les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en refusant le titre au seul motif de l'absence d'un certificat de scolarité définitif, alors que l'intéressé justifait de la réalité et du sérieux de ses études universitaires. Par voie de conséquence, les décisions d'obligation de quitter le territoire français et de fixation du pays de destination ont également été annulées.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601716

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête en référé d'une ressortissante guinéenne, reconnue réfugiée, qui demandait l'injonction au préfet de lui délivrer un récépissé autorisant le travail et d'accélérer l'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une attestation de prolongation d'instruction lui avait été délivrée après l'introduction de l'instance, et que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande complète avait fait naître une décision implicite de rejet. La solution s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 432-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502454

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les mesures associées. La juridiction a estimé que l'atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était pas disproportionnée, ses attaches en France étant jugées insuffisamment établies. Elle a également écarté les griefs concernant la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour, appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302907

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler la délibération du conseil municipal de Valence approuvant la révision du PLU. La juridiction a écarté l'irrecevabilité soulevée par la commune et a jugé non fondés les moyens, notamment ceux relatifs à une prétendue insuffisance d'information des conseillers municipaux et à une incohérence entre le règlement graphique et les plans d'une OAP. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 2121-12 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales et les articles L. 151-9 et R. 151-9 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET GRANGE MARTIN RAMDENIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602519

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction contre le préfet des Hauts-de-Seine pour obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction relative à une carte de résident. La juridiction constate que l'administration a satisfait la demande après l'introduction du recours, rendant celle-ci sans objet. Elle condamne néanmoins l'Etat à verser 800 euros au requérant au titre des frais exposés pour l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARTIN-PIGEON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504039

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise à la demande de la famille B.... Cette décision fait suite à deux incendies survenus les 11 et 12 janvier 2025 dans leur propriété à Montauban, le second étant potentiellement lié à une faute d'intervention du service départemental d'incendie et de secours de Tarn-et-Garonne. Le tribunal a jugé la mesure utile malgré l'existence d'une expertise assurantielle, les parties ne parvenant pas à un accord. La mission de l'expert portera sur l'origine des incendies, les modalités d'intervention des secours et l'étendue des préjudices.

Avocat : SCP JEAY-MARTIN DE LA MOUTTE-JAMES-FOUCHER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2603081

**Sujet principal** : Demande d'injonction au préfet de délivrer un rendez-vous pour le dépôt d'une demande de titre de séjour (changement de statut) et de remise d'un récépissé, sur le fondement du référé mesures utiles. **Juridiction** : Tribunal administratif de Montreuil (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande. Il estime que la requérante, qui sollicite un changement de statut (de "étudiant" à "vie privée et familiale"), présente une première demande et ne peut bénéficier d'une présomption d'urgence. Les circonstances particulières qu'elle invoque (insertion professionnelle, précarité administrative) ne sont pas jugées suffisantes pour caractériser l'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MARTIN JOUVIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03038

Avocat : MARTIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303323

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A..., ingénieur des travaux publics de l'État, qui contestait le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) pour l'année 2022. Le requérant demandait l'annulation des décisions du préfet de la région Nouvelle-Aquitaine et l'attribution d'une majoration de 1 900 euros prévue par une note de gestion du 26 juillet 2022 pour les agents de son grade et échelon affectés en service déconcentré. Le tribunal a jugé que le recours contentieux devait être regardé comme dirigé contre la décision initiale du 23 mars 2023, et non contre le rejet du recours gracieux. Il a écarté les moyens d'irrégularité formelle comme inopérants et a considéré que la décision attaquée était légale, appliquant les dispositions du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 portant création du régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel (RIFSEEP) et l'arrêté du 5 novembre 2021.

Avocat : SELARL GMR AVOCATS - GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Conseil d'État — N° 513026

Avocat : MARTINEZ

Conseil d'État — N° 495745

Avocat : MARTIN SOL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01346

Avocat : REDILEX AVOCATS FERDI-MARTIN PREIRA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508456

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un titre de séjour et les décisions d'éloignement prises à l'encontre d'un ressortissant malien. Le tribunal a annulé la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour, ainsi que l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la fixation du pays de destination qui en découlaient, au motif que le préfet de police n'avait pas saisi la commission du titre de séjour avant de prendre sa décision explicite, méconnaissant ainsi les dispositions de l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les autres conclusions, notamment les injonctions et la demande de provision, ont été rejetées.

Avocat : MARTIN