Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517473

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette une demande de suspension de refus de visa de long séjour pour réunification familiale présentée par Mme C... et M. B... sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés constate que les requérants avaient déjà vu leur précédente demande rejetée pour défaut d'urgence par une ordonnance du 24 juin 2025. Il estime que les certificats médicaux produits, bien qu'attestant d'un stress psychologique et d'un syndrome anxio-dépressif, ne démontrent pas une aggravation récente de leur état de santé depuis cette première ordonnance, et ne constituent donc pas des circonstances nouvelles suffisantes pour justifier une nouvelle saisine. En conséquence, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416902

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B..., reconnu prioritaire pour un logement par la commission de médiation en décembre 2019, en raison de l'absence de relogement malgré une injonction du tribunal de décembre 2020. Le requérant demandait une indemnisation de 300 euros par mois à compter de juin 2020 pour les troubles subis dans ses conditions d'existence, liés à un logement sur-occupé et inadapté au handicap de sa fille. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État engage sa responsabilité, et que les troubles doivent être évalués en fonction des conditions de logement, de la durée de la carence et de la composition du foyer, à compter de l'expiration du délai imparti au préfet pour proposer un logement. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : COMMERCON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304129

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a examiné les recours en excès de pouvoir de Mme A... B... contre deux arrêtés du préfet de l’Hérault (28 juin 2023 et 21 mars 2024) lui interdisant d’exercer des fonctions d’enseignement ou d’encadrement dans le sport. La requérante contestait notamment la procédure d’urgence, l’absence de rémunération des activités reprochées, le non-respect du contradictoire et le caractère disproportionné des sanctions. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des articles L. 212-1, L. 322-1 et L. 322-7 du code du sport.

Avocat : DAUMIN COIRATON-DEMERCIERE - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01145

Avocat : ABADEL-BELHAIMER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502387

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l’État à indemniser Mme B... pour la carence fautive de l’administration à exécuter la décision de la commission de médiation du 1er février 2023, qui l’avait reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence. La responsabilité de l’État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, en raison de l’absence de proposition de logement dans le délai de six mois. Le tribunal a jugé que le maintien dans un logement inadapté (surface insuffisante, loyer excessif au regard des revenus, problèmes d’humidité) avait causé des troubles dans les conditions d’existence. L’indemnisation a été fixée à 200 euros par mois à compter du 1er août 2023 jusqu’au relogement effectif le 10 juillet 2025.

Avocat : COMMERCON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501880

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l’État à indemniser M. B..., reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 23 juin 2021, pour son absence de relogement. La carence fautive de l’État, qui n’a pas exécuté l’injonction de relogement prononcée par le tribunal le 16 juin 2022, engage sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a accordé une indemnité de 300 euros par mois à compter du 23 décembre 2021, date d’expiration du délai de six mois suivant la décision de la commission, jusqu’à la date du jugement.

Avocat : COMMERCON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502143

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante angolaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. Concernant la décision fixant le pays de destination, le tribunal a jugé que la requérante n'établissait pas être exposée à des risques personnels et actuels de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en cas de retour en Angola, sa demande d'asile ayant été rejetée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, fondé sur les articles L. 613-1 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SUMMERFIELD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505466

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 29 avril 2025 par lequel la préfète de l'Isère refusait de renouveler le titre de séjour étudiant de M. A..., ressortissant togolais, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le retard dans le dépôt de la demande de renouvellement n'était pas imputable au requérant, la préfecture ayant tardé à délivrer l'attestation de prolongation d'instruction. En conséquence, le motif de refus tiré de l'absence de progression et de cohérence du parcours universitaire a été écarté, la décision étant entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de la convention franco-togolaise du 13 juin 1996 et de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KUMMER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105031

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire initial (16 février 2021) et un permis modificatif (27 juin 2024) délivrés par le maire de Morzine à M. B... pour un complexe hôtelier avec ERP. La requérante invoquait la méconnaissance de plusieurs dispositions du code de l’urbanisme, du code de la construction et du règlement du PLU. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité des deux arrêtés. En conséquence, la demande reconventionnelle de M. B... fondée sur l’article L. 600-7 du code de l’urbanisme pour recours abusif a également été rejetée.

Avocat : CABINET MEROTTO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502212

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème chambre) a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien, qui contestait le refus de titre de séjour pour raison de santé et les mesures d'éloignement (OQTF, interdiction de retour) prises par le préfet des Pyrénées-Orientales. Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve que les soins nécessaires à sa pathologie cardiaque étaient indisponibles en Arménie, et a donc jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens relatifs à l'obligation de quitter le territoire, à la fixation du pays de renvoi et à l'interdiction de retour ont également été écartés comme non fondés.

Avocat : SUMMERFIELD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502187

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour « étudiant » et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Pyrénées-Orientales. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du manque de sérieux et de progression dans les études de la requérante, marquées par des échecs répétés et une absence de validation de son master. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-tunisien, la décision n'ayant pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : SUMMERFIELD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403074

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème Chambre) a examiné deux requêtes de Mme A... B... contestant des arrêtés préfectoraux lui interdisant d'exercer des fonctions d'enseignement ou d'encadrement dans le sport. La requérante invoquait notamment des vices de procédure (délai de convocation insuffisant, absence de communication du dossier, défaut d'information sur le droit de se taire) et contestait le bien-fondé des mesures, arguant d'une erreur de fait et du caractère disproportionné des interdictions. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que la procédure contradictoire avait été respectée et que les faits reprochés, dont l'absence de déclaration d'un accident grave, justifiaient les mesures d'interdiction prises sur le fondement des articles L. 212-1, L. 322-1 et L. 322-7 du code du sport.

Avocat : DAUMIN COIRATON-DEMERCIERE - AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501162

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 7 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen de sa situation personnelle, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation liée à son état de santé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502064

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Haute-Garonne refusant un titre de séjour. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 13 octobre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : MERCIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508101

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant brésilien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour soins, et des vices de procédure concernant l'avis du collège de médecins de l'OFII. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision du préfet de police était légale et suffisamment motivée. En conséquence, il a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté du 5 août 2024 ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : MERIAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508829

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A... pour contester un arrêté préfectoral du 30 mai 2025 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction). Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 761-1 du même code, l'État a été condamné à verser 1 200 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : MERIENNE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517885

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que l’urgence n’est pas caractérisée, faute pour le requérant de justifier de la nécessité impérieuse d’un déplacement professionnel à l’étranger. Il écarte également l’existence d’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, en l’absence d’éléments suffisants sur l’impossibilité de déposer sa demande. La décision est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MERCENIER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00839

Avocat : ZIMMERMANN