Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405173

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305856

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421253

Avocat : CABINET DOMINIQUE DROUX - BAQUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421251

Avocat : CABINET DOMINIQUE DROUX - BAQUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421255

Avocat : CABINET DOMINIQUE DROUX - BAQUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421256

Avocat : CABINET DOMINIQUE DROUX - BAQUET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404900

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 19 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, une délégation de signature étant régulièrement établie. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux stables en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande de production du dossier et les frais de justice.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RETENTION ADMINISTRATIVE DE SETE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404972

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe placé en rétention administrative, qui contestait l'absence de notification d'une décision de maintien en rétention après avoir demandé l'asile. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, dès lors que la procédure de rétention était régulière et que la demande d'asile n'avait pas d'effet suspensif automatique sur la mesure d'éloignement. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404724

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision du maire de Bobigny du 19 avril 2023 de ne pas renouveler son contrat de travail. Le juge constate que le délai raisonnable d’un an pour contester la décision, en l’absence de notification des voies et délais de recours, était expiré lors de l’introduction de la requête le 8 avril 2024. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et suivants du code de justice administrative, ainsi que sur le principe de sécurité juridique.

Avocat : CABINET MINIER-MAUGENDRE ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312449

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Bobigny de lui communiquer son dossier administratif individuel. Par un mémoire enregistré le 3 novembre 2023, le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 19 août 2024. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CABINET MINIER-MAUGENDRE ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404441

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 11 juin 2024 par laquelle la directrice générale du CHRU de Rennes a refusé de placer Mme B en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la privation de traitement invoquée par la requérante résultant de son placement en disponibilité d'office et non de la décision contestée. Il a également considéré qu'aucun moyen soulevé n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, l'avis du comité médical départemental, fondé sur un taux d'incapacité inférieur à 25%, n'étant pas contesté par des éléments médicaux suffisamment probants. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404537

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404536

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. G E, ressortissant russe, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, considérant que la signataire de l'arrêté bénéficiait d'une délégation de signature régulière du préfet de l'Aude. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais l'analyse se poursuit sur les autres moyens soulevés par le requérant, notamment l'erreur d'appréciation, la motivation insuffisante, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE DE PERPIGNAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402571

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 28 février 2024 par lequel la préfète de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal a annulé cette décision au motif que l'intéressé justifiait d'une entrée régulière dans l'espace Schengen, ce qui faisait obstacle à l'application du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions fixant le pays de destination et accordant un délai de départ volontaire ont également été annulées. La solution retenue repose sur une erreur de droit de l'administration quant au fondement juridique de l'obligation de quitter le territoire.

Avocat : CABINET MINIER MAUGENDRE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400952

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 mai 2024 du centre hospitalier universitaire de la Guadeloupe, qui renouvelait M. A dans ses fonctions de chef de service en cardiologie pour une durée d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à un intérêt public ou à sa situation. La demande a été examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403521

Cette décision du Tribunal Administratif de Montpellier rejette la requête de M. B C, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), et les risques en cas de renvoi en Syrie (article 3 de la CEDH). Il estime que l'arrêté est suffisamment motivé, que la procédure a respecté les droits de la défense, et que le préfet a examiné la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : FORUM REFUGIES - CENTRE DE RETENTION ADMINISTRATIVE DE SETE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304025

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance du 1er août 2024, du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à contester un avis de sommes à payer émis par le CHRU de Rennes pour un montant de 984,92 € et à obtenir une condamnation de l’établissement hospitalier. Le désistement est intervenu après que le CHRU a conclu au non-lieu à statuer. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le fond du litige.

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIEES