Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505784

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A... C..., ressortissante brésilienne, qui contestait un arrêté du préfet du Nord du 6 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen particulier, jugeant l’arrêté suffisamment motivé et fondé sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503653

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 octobre 2025 plaçant M. D... à l’isolement pour trois mois. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de l’erreur de fait ou de l’atteinte à l’état de santé, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mesure. La condition d’urgence n’a pas été examinée.

Avocat : CABINET MOISSON AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403501

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement pur et simple de M. B... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral du 25 juin 2024 autorisant l'accès à des propriétés sur la commune de Dieppe. Le désistement, intervenu après la communication de la requête, a été accepté sans opposition. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.

Avocat : MOISSON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307713

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 22 octobre 2025, du désistement pur et simple de la société Sorbat 77 de son recours en plein contentieux. Cette société demandait la condamnation de la commune de Bry-sur-Marne au paiement du solde de deux lots de marché public ainsi que des intérêts moratoires. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a rejeté l'ensemble des conclusions des parties présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOISSON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502057

Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. A... de son recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Landes du 3 juin 2025 lui interdisant temporairement toute activité auprès de mineurs. Ce désistement est fondé sur l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés.

Avocat : MOISSON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500061

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler l’arrêté du maire de Toussieu du 8 novembre 2024 abrogeant ses délégations de fonctions et de signature. Par un mémoire du 7 mars 2025, la requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 2 septembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOISSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308674

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme M. contre le permis de construire délivré par le maire de Puteaux à la SNC LNC Gemini pour un immeuble collectif. Les requérants contestaient la légalité de l'arrêté du 24 octobre 2022 et de ses permis modificatifs, invoquant des vices de procédure et la méconnaissance de plusieurs articles du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) de la commune, notamment sur les accès, le stationnement, l'emprise au sol et l'aspect extérieur. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'incomplétude du dossier et à la violation des articles UA 3, 4, 7, 9, 11 et 15 du PLU, n'étaient pas fondés. La demande de frais de justice présentée par les requérants a également été rejetée.

Avocat : MOISSON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502035

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les demandes de suspension de deux arrêtés préfectoraux du 3 juin 2025 interdisant à M. B d’exercer des fonctions auprès de mineurs pour six mois, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a rejeté les requêtes, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, car la perte de rémunération invoquée ne suffisait pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. Il a également jugé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence de consultation préalable des commissions prévues par les articles L. 212-13 du code du sport et L. 227-10 du code de l’action sociale et des familles, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des arrêtés.

Avocat : MOISSON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502819

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis obligeait Mme C, ressortissante algérienne, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de deux ans. Le juge a estimé que la décision méconnaissait le droit d'être entendu de la requérante, garanti par le droit de l'Union européenne, dès lors qu'elle n'avait pas été mise en mesure de présenter ses observations sur la mesure d'éloignement avant son édiction. Cette solution est fondée sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (arrêt C-383/13) et les principes généraux du droit de l'Union.

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502747

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du 28 mai 2025 du préfet de la Seine-Maritime fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son lourd passé pénal (15 condamnations). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale fondée sur les articles L. 612-12 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502156

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 avril 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans. Le juge a estimé que le préfet de la Seine-Maritime n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, en application de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Malgré la durée de présence en France et les allégations de liens familiaux et de problèmes de santé, le requérant n'a pas démontré de circonstances humanitaires justifiant la levée de l'interdiction, compte tenu de ses condamnations pénales et de son absence d'insertion professionnelle.

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502157

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. A, ressortissant égyptien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 avril 2025 fixant le pays de destination (l'Égypte) pour l'exécution de son interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal écarte les moyens tirés de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que l'atteinte à la vie privée et familiale découle de la peine prononcée par le juge pénal et que les risques allégués en cas de retour ne sont pas établis. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404413

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-1501337

Avocat : SCP FABIGNON LARDON-GALEOTE EVEN REMOISSONNET KRAMER ALLARD REBOURCET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403573

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403585

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403623

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402667

Avocat : AUDRA-MOISSON STEPHANIE