LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

507 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

507

Décisions totales

383 581

Ordonnances

249 888

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : MOLINEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508351

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

17 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:508351.20260317• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495008

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

17 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:495008.20260317• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499320

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
13 mars 2026ECLI:FR:CECHR:2026:499320.20260313• 9ème et 10ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497808

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHR:2026:497808.20260312• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504100

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:504100.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505927

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:505927.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501298

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:501298.20260312• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505921

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:505921.20260312• 8ème chambre jugeant seule
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601878

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation financière contre l'État pour un préjudice subi par une requérante. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme étant manifestement irrecevable. **Textes appliqués et motifs** : Le tribunal applique les articles R. 222-1, 4° et R. 421-1 du code de justice administrative. Il constate l'absence de décision préalable de l'administration (rejet exprès ou implicite d'une demande d'indemnisation) à la date de son ordonnance, ce qui rend la requête irrecevable. La demande de prise en charge des frays est également rejetée par voie de conséquence.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIES

5 mars 2026
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404399

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... qui contestait une contrainte émise par la CAF de la Seine-Maritime pour récupérer un indu d'APL. Le juge a estimé que l'indu était justifié, car les versements effectués par le requérant à son épouse ne pouvaient être considérés comme des charges déductibles au sens du code de la construction et de l'habitation, et que les justificatifs concernant les pensions alimentaires pour enfants faisaient défaut. La décision s'appuie sur les articles du code de la construction et de l'habitation relatifs au calcul des ressources pour l'APL.

Avocat : MOLINERO QUESNEL STRATEGIES

5 mars 2026• POLE URGENCES
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521248

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Metro FSD France de sa requête en plein contentieux. La demande initiale, qui visait à condamner le centre hospitalier d'Auch au paiement de diverses sommes, est ainsi éteinte. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président à constater un tel désistement.

Avocat : SMOLINSKA

23 février 2026
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521246

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Metro FSD France de sa requête, qui visait à obtenir le paiement d'intérêts moratoires et de frais de recouvrement du centre hospitalier d’Auch. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond.

Avocat : SMOLINSKA

23 février 2026
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501647

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

20 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:501647.20260220• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501645

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

20 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:501645.20260220• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501650

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

20 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:501650.20260220• 3ème chambre jugeant seule
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307058

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné deux requêtes de Mme A..., agent de la collectivité européenne d'Alsace, portant sur l'indemnisation et le traitement de jours de congés annuels non pris. Dans la première affaire, la requérante demandait l'annulation du refus d'indemnisation pour quatre semaines de congés qu'elle n'avait pu prendre en raison d'une nécessité de service avant son placement en disponibilité. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que la collectivité n'avait pas commis de faute et que Mme A... avait pu bénéficier du nombre minimal de jours de congés calculé au prorata de son temps de service. Dans la seconde affaire, le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions en annulation dirigées contre une lettre du 4 janvier 2024, qui ne constituait pas une décision administrative faisant grief, et a rejeté le surplus des conclusions. Les décisions s'appuient notamment sur la directive 2003/88/CE et le code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIÉS

19 février 2026• 6ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501421

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

12 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:501421.20260212• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494653

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

6 février 2026ECLI:FR:CECHR:2026:494653.20260206• 5ème et 6ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 506990

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

4 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:506990.20260204• 3ème chambre jugeant seule
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304902

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., qui demandait l'enlèvement d'une ligne électrique et la réparation de désordres sur sa propriété. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par la régie municipale électrique, estimant que le requérant ne justifiait pas de sa qualité de propriétaire de la parcelle concernée, ce qui le privait d'intérêt à agir. En conséquence, les conclusions indemnitaires et les demandes d'injonction ont été jugées irrecevables, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Aucun texte spécifique n'est appliqué au fond, la décision se fondant sur les règles de recevabilité du code de justice administrative.

Avocat : SCP DE TORRES - MOLINA - BOSC-BERTOU

30 décembre 2025• 4ème chambre