Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302771

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C..., ressortissant libanais, qui contestait la décision du ministre de l’intérieur du 2 juin 2022 déclarant irrecevable sa demande de naturalisation. Le requérant, résidant à Abu Dhabi et exerçant une activité de conseiller juridique pour l’État émirati, ne justifiait pas que son activité professionnelle présentait un intérêt particulier pour l’économie ou la culture française au sens de l’article 21-26 du code civil. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation et a jugé que le ministre n’avait commis ni erreur de droit ni erreur d’appréciation. La décision a été rendue sur le fondement des articles 21-16 et 21-26 du code civil et du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : MONOD - AMAR - BOUDRANT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01969

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403191

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant italien, contestant son expulsion du territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était légal, notamment en raison de la gravité des condamnations pénales répétées de l'intéressé (quinze condamnations entre 1988 et 2022), constituant une menace grave pour l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 631-1, L. 631-2 et L. 252-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509604

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme D..., ressortissante sénégalaise, contestant un arrêté de transfert aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile) et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la requête dirigée contre l'arrêté initial du 10 juillet 2025 était tardive et que l'arrêté du 12 novembre 2025 était dépourvu de valeur juridique, constituant une simple erreur matérielle. Il a également écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509723

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B..., ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. Le tribunal écarte le moyen tiré d'une méconnaissance du droit à l'information prévu par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que la remise des brochures en français, accompagnée d'un entretien avec un interprète en peul, a permis à l'intéressé de comprendre la procédure. Il rejette également le moyen fondé sur l'existence de défaillances systémiques en Espagne, en application du 2 de l'article 3 du même règlement, sans que le requérant n'établisse de sérieuses raisons de croire à un risque de traitement inhumain ou dégradant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté de transfert.

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312175

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la SASU SMMA Solutions d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) du 5 septembre 2023. Cette décision prononçait une suspension temporaire de son référencement sur la plateforme « moncompteformation.gouv.fr » pour six mois, ainsi que des sanctions de non-paiement et de recouvrement de sommes versées pour des formations jugées non éligibles. La société requérante invoquait notamment une méconnaissance de la procédure contradictoire, une erreur d’appréciation des faits et le caractère disproportionné des sanctions. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la CDC avait respecté la procédure contradictoire prévue par le code des relations entre le public et l’administration et le code du travail, et que les sanctions étaient proportionnées aux manquements constatés. La requête a donc été rejetée, et la société SMMA Solutions a été condamnée à verser 4 000 euros à la CDC au titre des frais de justice.

Avocat : MONOD - TALLENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509705

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... C..., ressortissant malgache, qui contestait le refus de l’OFII de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Ce refus était fondé sur le dépôt tardif de sa demande d’asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a jugé que le requérant n’avait pas justifié d’un motif légitime pour ce retard, son intention avortée de rejoindre la Légion étrangère ne constituant pas une excuse valable. Il a également estimé que l’OFII avait pris en compte sa vulnérabilité, laquelle n’était pas établie de manière particulière. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation et des conclusions à fin d’injonction.

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509721

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. E..., ressortissant croate, contestant un arrêté du préfet de l’Hérault du 2 juillet 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a donné acte du désistement partiel de M. E... concernant l’obligation de quitter le territoire et le refus de délai, en raison de son exécution volontaire de la mesure. Sur l’interdiction de circulation, le tribunal a rejeté l’exception d’illégalité de l’obligation de quitter le territoire, en application de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407864

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301544

Avocat : SELARL MONOD TALLENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407078

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401453

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403724

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403213

Avocat : MONOD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03331

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302843

Avocat : MONOD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318388

Avocat : CABINET MONOD, AMAR, BOUDRANT (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205958

Avocat : SELARL MONOD TALLENT