Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600200

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre une assignation à résidence préfectorale. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le juge à constater un tel désistement.

Avocat : MOURA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX03231

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600169

Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B... contre le refus du préfet du Lot-et-Garonne de délivrer une carte nationale d’identité et un passeport à son enfant, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Bordeaux, seul compétent car le préfet du Lot-et-Garonne a son siège dans le ressort de cette juridiction.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600066

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui contestait un refus de renouvellement de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge rappelle que le contentieux des obligations de quitter le territoire est régi par une procédure spécifique prévue aux articles L. 614-1 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, laquelle exclut le recours à la procédure de référé-liberté. En outre, la condition d'urgence particulière exigée par l'article L. 521-2 n'est pas remplie, le simple refus de renouvellement d'un titre de séjour ne constituant pas une telle urgence. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503826

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution des décisions de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) des 3 et 15 décembre 2025. Ces décisions mettaient fin aux conditions matérielles d'accueil (hébergement et allocation) de Mme B... et M. A..., demandeurs d'asile, au motif d'un transfert vers l'Allemagne. Le juge a retenu que l'urgence était caractérisée, notamment en raison de l'état de santé vulnérable de M. A... et de l'absence de ressources du couple. Il a également estimé que la décision de l'OFII portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit d'asile, faute de preuve d'un transfert effectif, en méconnaissance des articles L. 551-11, L. 552-2 et L. 552-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOURA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00740

Avocat : ABDESSEMED MOURAD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508008

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Var du 12 novembre 2025 le maintenant en rétention administrative. Entre-temps, une ordonnance du 16 novembre 2025 du tribunal judiciaire de Toulouse a mis fin à cette rétention. Le tribunal administratif a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et qu’il n’y avait plus lieu d’y statuer. La demande de frais irrépétibles a été rejetée, mais l’aide juridictionnelle provisoire a été accordée.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502299

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de Mme A..., qui contestait un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, sans qu'elle ait confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : DEMOURANT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507504

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement du titre de séjour étudiant de Mme A..., ressortissante béninoise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante ne justifiait pas d'une situation suffisamment grave et immédiate pour justifier une suspension, malgré les difficultés liées à la poursuite de ses études et à son emploi. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEMOURANT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506930

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement du titre de séjour « étudiant » de Mme A... et l’obligeant à quitter le territoire. Le juge estime que la requête est manifestement mal fondée, la requérante n’invoquant aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. Les conclusions relatives à l’obligation de quitter le territoire sont également jugées irrecevables. La requête est rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : DEMOURANT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502974

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant un titre de séjour à M. B..., ressortissant camerounais. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, car l’intéressé ne pouvait bénéficier d’aucune présomption d’urgence (absence de titre de séjour antérieur) et n’a pas démontré de circonstances particulières rendant la décision grave et immédiate. La requête a été rejetée sans audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : MOURA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01420

Avocat : SERHANE MOURAD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502888

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur une demande de suspension d’un refus de titre de séjour, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante portugaise. La requérante contestait la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 15 mai 2025 refusant sa demande de carte de séjour en qualité de citoyen de l'Union européenne. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour ordonner une suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. En effet, Mme A... n'a pas démontré que son état de santé ou son handicap exigeait la présence immédiate de son époux en France, ni justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire à très bref délai.

Avocat : MOURA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00063

Avocat : MOURA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01607

Avocat : DEMOURANT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01638

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511001

Le Tribunal Administratif de Nantes a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait le refus implicite de visa de long séjour pour parent d'enfant français. Ce désistement est intervenu faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé-suspension, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : SAMOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403100

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête contestant le rejet de son recours contre une décision de retrait d’une subvention « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat a accepté le recours et réévalué la prime à 7 291,25 euros, retirant ainsi la décision litigieuse. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il a condamné l’Agence à verser 1 200 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : MOURA