Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502528

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Conseil d'État — N° 505793

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515838

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un demandeur d’asile palestinien afin d’enjoindre à l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) de statuer sur sa demande, déposée depuis janvier 2024, dans un délai de deux mois sous astreinte. En cours d’instance, l’OFPRA a rejeté la demande d’asile le 26 novembre 2025. Le juge constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il condamne néanmoins l’OFPRA à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : NASSAR LOBNA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409833

Le Tribunal Administratif de Grenoble (4ème Chambre) a été saisi par M. C... de plusieurs recours pour excès de pouvoir contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" et l'obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 433-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH, et un défaut de motivation. La juridiction a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la préfète de l'Isère avait pris des décisions conformes au droit applicable.

Avocat : GHANASSIA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02611

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507816

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A... B..., de nationalité comorienne, contestant l'arrêté du préfet des Côtes-d'Armor lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle et administrative de l'intéressé. Il a jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DJAMAL ABDOU NASSUR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509716

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ou d'un récépissé avec autorisation de travail. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, en application de l'article R. 612-5-1 du même code, elle est réputée s'être désistée de l'ensemble de sa requête. Par ordonnance du 10 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511921

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite de la préfète de l’Isère refusant le renouvellement du titre de séjour « vie privée et familiale » de M. A.... La condition d’urgence a été présumée remplie s’agissant d’un refus de renouvellement. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de l’intéressé dans un délai de deux mois.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511629

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la modification d'une précédente ordonnance enjoignant à la préfète de l'Isère de réexaminer sa situation. La juridiction a constaté que cette injonction avait déjà été exécutée par la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour, suivie d'un refus de titre de séjour et d'une obligation de quitter le territoire. En l'absence d'élément nouveau justifiant une modification des mesures ordonnées, la demande a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511630

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait la modification des mesures ordonnées par une précédente ordonnance du 31 janvier 2025. Le juge constate que l'injonction de réexamen de sa situation, prononcée en vue de la délivrance d'un certificat de résidence algérien, a été exécutée par la préfète de l'Isère avant l'introduction de la requête, notamment par la délivrance d'autorisations provisoires de séjour et un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire. En conséquence, il n'y a pas lieu de modifier les termes de l'ordonnance initiale, et les conclusions de M. B... sont rejetées, y compris sa demande de frais irrépétibles.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521821

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... contestant un refus d'entrée sur le territoire français à l'aéroport de Roissy. La requérante, ressortissante comorienne titulaire d'un titre de séjour à Mayotte, ne justifiait pas du visa spécial exigé par l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers pour se rendre en métropole. Le juge a estimé que la décision contestée ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir, faute pour l'intéressée de démontrer qu'elle remplissait les conditions légales d'accès au territoire métropolitain. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DJAMAL ABDOU NASSUR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404838

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l'Isère de renouveler sa carte de séjour pluriannuelle "vie privée et familiale". En défense, la préfète a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R.612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, Mme A... est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509388

Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement des conclusions d’annulation de Mme A..., qui contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La préfète de l’Isère ayant conclu au non-lieu à statuer, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État, partie perdante, a été condamné à verser 1 000 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : GHANASSIA

Conseil d'État — N° 506813

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302134

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui contestait le refus de titre de séjour en tant que parent d’enfant français pris par le préfet de la Haute-Vienne le 20 novembre 2023. La juridiction a d’abord déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre une obligation de quitter le territoire français, cette mesure n’étant pas incluse dans l’arrêté attaqué. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d’une délégation régulière. La solution retenue s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : DJAMAL ABDOU NASSUR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512132

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B... visant la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour et le refus de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation de précarité administrative invoquée par le requérant résultait de son propre dépôt tardif de demande, et non de la décision contestée. En l'absence d'urgence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508367

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., ressortissant haïtien, contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 19 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment fondé en droit et en fait. Il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ni à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de l'absence de communauté de vie établie avec sa fille et de la menace pour l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HOSSEINI NASSAB

Conseil d'État — N° 500949

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA