LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 074 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 074

Décisions totales

383 581

Ordonnances

250 886

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : NGOEffacer tout
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506481

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en formation de juge unique, a rejeté la requête de M. B, de nationalité turque, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 6 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée en droit et en fait, et a écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. S'appuyant sur l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, le tribunal a rappelé que la faculté pour un État membre d'examiner une demande d'asile qui ne lui incombe pas est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. Par conséquent, la requête a été rejetée.

Avocat : VARANGO

9 avril 2025• 8e Section - MESD
TA06Décision

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300473

Avocat : SELARL ORENGO-MICAULT

8 avril 2025• 5ème Chambre
« Précédent16171819202122Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304065

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 8 avril 2025, a constaté le désistement d’office de la requête de Mme B, qui contestait le refus de l’OFII de rétablir ses conditions matérielles d’accueil. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai de deux mois, n’a pas répondu. Elle est donc réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions, ce désistement étant pur et simple. L’ordonnance donne acte de ce désistement et admet par ailleurs Mme B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : ANGOT

8 avril 2025
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501851

Avocat : LONGO

7 avril 2025• Eloignement 72 heures
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509030

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A, ressortissante zimbabwéenne retenue en zone d'attente, d'une demande d'annulation de la décision du ministre de l'Intérieur du 31 mars 2025 lui refusant l'admission sur le territoire au titre de l'asile. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation, une méconnaissance de sa vulnérabilité et une violation des articles 3 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la demande d'asile était manifestement infondée au sens de l'article L. 213-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les garanties procédurales avaient été respectées.

Avocat : DIANGO

7 avril 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509060

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, un ressortissant nigérian, qui contestait le refus du ministre de l'Intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la violation de la confidentialité des éléments de la demande d'asile n'était pas fondé, faute de preuve que les agents du ministère n'étaient pas habilités ou que la décision avait été divulguée de manière inappropriée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que les autres moyens soulevés ne soient examinés dans l'extrait fourni. La décision s'appuie sur les articles L. 213-8-1 et R. 213-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DIANGO

7 avril 2025• 8e Section - MESD
TA44Décision

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113697

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur d'ajourner pour deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a estimé que le ministre avait procédé à un examen sérieux de la situation du requérant et que l'ajournement ne méconnaissait pas les articles 21-15 et 21-17 du code civil. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : NGO NDJIGUI

4 avril 2025• 12eme chambre
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501727

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 27 février 2025 par laquelle l'OFII de Metz refusait à M. A, demandeur d'asile tchadien paraplégique, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII n'avait pas pris en compte la vulnérabilité de l'intéressé, liée à son handicap, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 20 de la directive 2013/33/UE. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. A dans un délai de quinze jours.

Avocat : MBOUSNGOK

1 avril 2025• Reconduite à la frontière
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403241

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour du préfet de la Vienne. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence et a analysé le droit au séjour au regard de l'article 6 de l'accord franco-algérien, applicable aux ascendants d'enfant français. La solution retenue est que M. B ne justifie pas contribuer effectivement à l'entretien de son enfant français, condition nécessaire pour obtenir un titre de séjour de plein droit. Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision de refus de titre de séjour.

Avocat : ONDONGO

1 avril 2025• CHAMBRE 1
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409409

Avocat : MAINGOT

31 mars 2025• 4ème Chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502940

Avocat : MAINGOT

31 mars 2025• Reconduite à la frontière
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303782

Avocat : ANGOT

31 mars 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502910

Avocat : DIANGO

28 mars 2025
CAA54Décision

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC03251

Avocat : NIANGO

27 mars 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303435

Avocat : ONDONGO

27 mars 2025• 3ème chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409324

Avocat : ANGOT

27 mars 2025• 4ème Chambre
TA44Décision

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114664

Avocat : SELARL BENGONO

26 mars 2025• 2ème Chambre
CAA44Décision

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01995

Avocat : SELARL BENGONO

25 mars 2025• 1ère Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429522

Avocat : NGOTO

25 mars 2025• 3e Section - 3e Chambre
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507474

Avocat : NGOUNOU

25 mars 2025