Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510209

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue le 22 juillet 2025, rejette la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge des référés constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande est née du silence de l'administration, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande de M. A est jugée dépourvue d'utilité et de nature à faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui conduit à son rejet par ordonnance motivée sans instruction contradictoire.

Avocat : TAVARES DE PINHO

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501824

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Cartel qui contestait la procédure de passation du lot n°1 d’un accord-cadre lancé par le département de Saône-et-Loire pour une solution logicielle dédiée aux bornes tactiles. La société invoquait des manquements aux obligations de publicité, de mise en concurrence et d’égalité de traitement, ainsi qu’une dénaturation de son offre technique et financière. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que la définition du besoin, les sous-critères de sélection et l’analyse des offres étaient réguliers au regard du code de la commande publique. En conséquence, la demande d’annulation partielle de la procédure et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502701

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d'Amiens, rendue le 30 juin 2025, concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige. Il constate qu'à la date de l'arrêté attaqué, le domicile de la requérante se situait à Paris. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517920

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue le 30 juin 2025, concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme B C A contre un arrêté du préfet du Val-de-Marne portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate qu’à la date de la décision attaquée, la requérante résidait dans le Val-de-Marne, ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Melun en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour régler la question de compétence, conformément à l’article R. 351-6 du même code.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504287

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que la requérante réside à Paris, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Paris. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500712

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. La requête, présentée par un avocat, n’avait pas été transmise via l’application Télérecours Avocat, comme l’exigent les articles R. 414-1 et R. 414-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à l’avocat, restée sans réponse, le juge a appliqué l’article R. 222-1 (4°) du même code pour prononcer le rejet.

Avocat : MUNHOZ GOMEZ

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401884

Avocat : MUNHOZ GOMEZ

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401885

Avocat : MUNHOZ GOMEZ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300759

Avocat : CABINET P. DAVID, M.C. DAVID-LENHOF, B. VELER, AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403161

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400746

Le Tribunal Administratif de Dijon a constaté, par ordonnance du 20 août 2024, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête en excès de pouvoir de M. D et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Créancey le 8 janvier 2024. Cette solution a été retenue car la commune a retiré l'arrêté attaqué le 4 avril 2024, rendant le litige sans objet. La demande de frais de justice présentée par les requérants a été rejetée. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411507

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. D..., réfugié, et sa fille mineure, également réfugiée, d’une demande d’injonction visant à obtenir la remise de leurs titres de voyage pour réfugié. Le préfet de la Seine-Saint-Denis a convoqué les intéressés à un rendez-vous le 26 août 2024 pour la remise des documents, soit après la date de leur voyage prévu au Portugal le 23 août 2024. Le juge a considéré que cette convocation ne répondait pas à l’urgence invoquée et que l’administration n’avait pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d’aller et venir ou au droit à la vie privée et familiale. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : NHOUYVANISVONG

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402553

Avocat : MANHOULI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00559

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401594

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301258

Avocat : CABINET P. DAVID, M.C. DAVID-LENHOF, B. VELER, AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2101816

Avocat : MANHOULI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210702

Avocat : VANHOVE