LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 427 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 427

Décisions totales

383 581

Ordonnances

250 351

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : NINEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505063

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

27 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505063.20251127• 5ème chambre jugeant seule
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502750

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Vaucluse. La requérante, de nationalité marocaine, invoquait notamment un défaut de motivation, une irrégularité de procédure et une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à l'état de santé. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard de l'article L. 613-1 du CESEDA. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : HUGENIN-VIRCHAUX

27 novembre 2025• 4ème Chambre
« Précédent14151617181920Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522107

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par des propriétaires pour obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au maire de Deuil-La-Barre de retirer des plots en béton et un système de vidéo-surveillance. La commune a justifié de l'impossibilité matérielle de retirer les plots en raison de véhicules stationnés et a produit un arrêté de mise en sécurité pris le 21 novembre 2025, fondé sur un risque de glissement de terrain. Le juge a constaté que les requérants n'établissaient pas l'inexécution totale des mesures ordonnées et a rejeté leur demande d'injonction sous astreinte.

Avocat : CUNIN MICHAËL

27 novembre 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504672

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

26 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504672.20251126• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506779

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

26 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506779.20251126• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509908

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

26 novembre 2025ECLI:FR:CEORD:2025:509908.20251126• Juge des référés
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 506721

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506721.20251125• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 467835

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:467835.20251125• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506778

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506778.20251125• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504550

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504550.20251125• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503607

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503607.20251125• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 464219

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:464219.20251125• 3ème chambre jugeant seule
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300616

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. B... contestant les refus du président de l’université Le Havre Normandie de lui accorder la prime d’encadrement doctoral et de recherche (PEDR) au titre de l’année 2017. Le tribunal a jugé que la délibération du 15 décembre 2016, qui conditionnait l’attribution de la prime au classement par le CNU dans les 50 % des candidats, était légale et que l’université n’avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d’appréciation en se fondant sur ce seul critère. Les moyens tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, des vices de procédure et du défaut d’information de la commission de la recherche ont également été écartés. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et d’astreinte ont été rejetées, et M. B... a été condamné à verser 1 500 euros à l’université au titre des frais de justice.

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

25 novembre 2025• 1 ère Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503610

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503610.20251125• 4ème chambre jugeant seule
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513502

Le Tribunal Administratif de Lyon annule l'arrêté du 16 octobre 2025 par lequel la préfète du Rhône avait assigné à résidence M. B..., ressortissant algérien, pour une durée de 45 jours. Le tribunal juge que cette mesure était illégale car fondée sur une obligation de quitter le territoire français datant du 17 juin 2022, soit plus de trois ans auparavant, en méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État est condamné à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais d'instance.

Avocat : PENIN

25 novembre 2025• ELOIGNEMENT
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403413

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. B... contestant les refus du président de l’université Le Havre Normandie de lui accorder la prime d’encadrement doctoral et de recherche (PEDR) pour l’année 2017. Le tribunal a jugé que la délibération du 15 décembre 2016, qui conditionnait l’attribution de la prime au classement par le Conseil national des universités (CNU) dans les 50 % des candidats, n’était pas illégale et que l’université avait pu légalement se fonder sur ce critère. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, des vices de procédure, de l’erreur de droit et de l’erreur manifeste d’appréciation, en estimant que la décision était suffisamment motivée et que l’administration n’avait pas commis d’erreur dans l’appréciation de la valeur scientifique du requérant. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation et du décret n° 2009-851 du 8 juillet 2009.

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

25 novembre 2025• 1 ère Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2218204

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de Mme A... contestant quatre titres de perception émis par la préfecture de police de Paris pour le recouvrement d’indu de rémunération. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que le recours administratif préalable de Mme A... n’était pas tardif. Sur le fond, le tribunal a annulé les titres de perception des 23 février 2021, 10 mars 2021, 18 octobre 2021 et 21 février 2022, et a déchargé Mme A... de l’obligation de payer les sommes correspondantes, en application des règles relatives à la prescription et au bien-fondé des créances. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 et du code de justice administrative.

Avocat : BONNIN

24 novembre 2025• 3ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403407

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d'avoir demandé la communication des motifs dans le délai légal. Il a également jugé que M. B... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis 2015 ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses, stables et anciens pour que le refus de séjour porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHNINIF

24 novembre 2025• 2ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503193

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

24 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503193.20251124• 6ème chambre jugeant seule
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522001

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de propriétaires contestant des mesures de police (plots en béton, barrières, vidéosurveillance) prises par le maire de Deuil-la-Barre. Le juge a estimé que, les requérants ayant déjà obtenu satisfaction par une précédente ordonnance du 18 novembre 2025 enjoignant le retrait de ces installations, il n'y avait pas lieu de statuer à nouveau sur des conclusions similaires. Il a invité les intéressés à saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-4 pour demander une modification ou une exécution sous astreinte des mesures déjà ordonnées. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CUNIN MICHAËL

24 novembre 2025