Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408548

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 mai 2024 refusant son titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de vice de procédure, jugeant que la délégation de signature était régulière et que l'avis du collège de médecins de l'OFII était valide. Il a estimé que la décision de refus ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions subséquentes étaient légales au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408549

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Bas-Rhin. La formation de jugement a écarté les moyens d'incompétence et de vice de procédure, estimant que la signature de l'arrêté était régulièrement déléguée et que la procédure d'avis médical était conforme aux articles R. 425-11 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205681

Le Tribunal administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 17 octobre 2022 par lequel le maire de Perpignan avait infligé une exclusion temporaire de quinze jours à M. A, brigadier-chef de police municipale. La sanction était motivée par l’exercice d’activités de sapeur-pompier volontaire pendant un arrêt maladie. Le tribunal a retenu un vice de procédure, constatant que l’autorité investie du pouvoir disciplinaire avait siégé au conseil de discipline en violation de l’article 3 du décret n°89-677 du 18 septembre 1989, privant ainsi l’agent d’une garantie fondamentale.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508807

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée tardive car enregistrée au greffe le 23 mai 2025, soit après l'expiration du délai de recours d'un mois suivant la notification de l'arrêté le 25 novembre 2024. Le tribunal a appliqué les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : NOEL HASBI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409200

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme G, ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 6 mai 2024 refusant le renouvellement de leur autorisation provisoire de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité des requêtes.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de la signataire, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées sur le fondement des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409042

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. E et Mme F, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), compte tenu de leur arrivée récente et de l'autonomie de leur fils majeur. Les décisions fixant le pays de renvoi ont été validées, les requérants n'établissant pas de risques personnels et actuels contraires à l'article 3 de la CEDH. Enfin, l'interdiction de retour d'un an a été confirmée, le tribunal estimant qu'elle n'était entachée d'aucune erreur de droit ou d'appréciation.

Avocat : SNOECKX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00978

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502612

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D E et Mme A G, qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 26 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (droit à la vie privée et familiale) et de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains), ainsi que des erreurs de droit et d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment l’article L. 612-8) et la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504019

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours en excès de pouvoir de M. C, ressortissant arménien, contre un arrêté préfectoral du 10 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a annulé l'obligation de quitter le territoire français, le préfet ayant commis un défaut d'examen en ne se prononçant pas sur une demande de titre de séjour déposée par l'intéressé le 30 avril 2025, avant l'édiction de l'arrêté. Cette annulation entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes (fixation du pays de renvoi, interdiction de retour et assignation à résidence). La solution est fondée sur les articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300497

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme B, agent pénitentiaire, qui contestait le refus de prolongation d'activité et son admission à la retraite. La décision de refus du 12 décembre 2022 a été jugée suffisamment motivée, car elle précisait les motifs de droit et de fait, notamment l'intérêt du service et l'état de santé de l'agent. Le tribunal a rappelé que le maintien en activité au-delà de la limite d'âge est une faculté pour l'administration, non un droit, et que le refus n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les conclusions en annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : NOEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409213

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour " entrepreneur / profession libérale ", l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, avait été signée par une autorité compétente et ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi, qui n'étaient pas illégales par voie de conséquence, ont également été validées.

Avocat : SNOECKX

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00857

Avocat : KNOEPFLI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304865

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B A, détenue, qui contestait son placement à l'isolement provisoire puis pour trois mois au centre pénitentiaire de Roanne. La juridiction a jugé que ces mesures, fondées sur les articles L. 213-8 et R. 213-22 du code pénitentiaire, constituaient des mesures de police administrative visant à assurer la sécurité et le bon ordre. Le tribunal a estimé que l’administration n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en se basant sur le profil pénal de la requérante, ses condamnations pour crimes graves et les refus récents d’aménagement de peine. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation.

Avocat : SELARL ETIENNE NOEL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303159

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme H demandant l'annulation d'un permis de construire délivré le 10 juillet 2023 par l'adjoint au maire de Caissargues à M. G pour l'extension d'une maison individuelle. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants, bien que voisins immédiats, ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, faute d'éléments précis établissant une atteinte directe à leurs conditions de jouissance. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, et les conclusions accessoires, y compris celles de M. G fondées sur l'article L. 600-7 du même code, ont été rejetées. Enfin, les requérants ont été condamnés à verser 1 500 euros à la commune et 1 500 euros à M. G au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : NOEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01743

Avocat : KNOEPFLI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01591

Avocat : NOEL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00629

Avocat : SNOECKX