Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533097

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision de préemption urbaine du 15 septembre 2025 prise par la Ville de Paris. La société requérante soutenait que la décision était entachée d'un doute sérieux sur sa légalité, notamment en raison d'une absence de base légale et d'une motivation insuffisante. Le juge a rejeté la requête, estimant que la Ville de Paris justifiait de l'institution du droit de préemption par une délibération de 2006 et que la motivation de la décision, se référant au plan parisien pour le commerce, était suffisante pour caractériser un projet. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée, aucun moyen n'étant de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533094

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé suspension par la société France Réal Investment (FREI) contre une décision de préemption urbaine du 16 septembre 2025 de la Ville de Paris portant sur des lots de copropriété. La société requérante invoquait l'urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l'absence de base légale, l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut de projet réel. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, après avoir vérifié l'institution du droit de préemption, la compétence du signataire et la motivation suffisante de l'acte au regard du plan parisien pour le commerce. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les règles du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Conseil d'État — N° 502269

Avocat : SCP SELAS FROGER ZAJDELA.

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101162

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par l'association syndicale autorisée du canal de Ventavon Saint-Tropez d'une contestation de l'ordonnance de taxation des frais d'expertise rendue par le tribunal administratif de Marseille, fixant les honoraires de l'expert à 97 759,41 euros. La requérante soutenait que le rapport d'expertise était inexploitable en raison d'une erreur technique sur la hauteur d'eau de la retenue et que les honoraires étaient excessifs au regard du déroulement des opérations. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'expert avait fourni des calculs complémentaires démontrant la validité de ses conclusions pour une hauteur d'eau de 7,50 mètres et que le montant des honoraires n'était pas manifestement excessif. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives à la liquidation des frais d'expertise.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ROGER, SEVAUX, MATHONNET

Conseil d'État — N° 508474

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS;SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501450

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision 48 SI du 6 septembre 2021 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que le délai de recours de deux mois court à compter de la notification de la décision, et que l’administration est réputée avoir régulièrement notifié la décision lorsque le pli recommandé a été présenté à l’adresse de l’intéressé, même en cas de retour pour non-réclamation. Les textes appliqués sont les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que l’article R. 223-3 du code de la route.

Avocat : SCP BADRE HYONNE SENS-SALIS SANIAL ROGER

Conseil d'État — N° 504860

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 494776

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 508423

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 507448

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 504897

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 504006

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 505027

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 506801

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426419

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 2 août 2024 par lequel la maire de Paris a retiré l'autorisation tacite de location en meublé de tourisme accordée à la SCI Montestreet pour un local commercial. La décision de retrait est illégale car elle se fonde sur une disposition du règlement municipal du 15 décembre 2021, qui a été annulée par un arrêt de la cour administrative d'appel de Paris du 6 février 2025. Le tribunal applique les articles R. 151-27 et R. 151-28 du code de l'urbanisme, ainsi que l'article L. 231-1 du code des relations entre le public et l'administration. La Ville de Paris est condamnée à verser 2 000 euros à la SCI Montestreet au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Conseil d'État — N° 495624

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 503451

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER