Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518800

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de la décision de la commune de Sevran le plaçant en congé de maladie ordinaire plutôt qu’en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS). Le juge a estimé qu’aucun moyen soulevé, notamment l’insuffisance de motivation et la méconnaissance de l’article L. 822-22 du code général de la fonction publique, n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, les avis médicaux produits ne renseignant pas sur l’état de santé à la date pertinente. La requête a été jugée manifestement mal fondée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04879

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505875

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. C... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui accorder un changement de statut. Le préfet a informé le tribunal que le requérant avait finalement obtenu une décision favorable et que son titre de séjour était en cours de fabrication. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. C... s’est désisté de ses demandes principales tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par ordonnance, le tribunal a donné acte du désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 800 euros à M. C... au titre des frais liés au litige.

Avocat : REYNOLDS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01325

Avocat : SELARLU LINHOLD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01699

Avocat : GOLDBERG

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03664

Avocat : AARPI ASKOLDS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516589

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme B..., ressortissante turque mariée à un Français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré ses allégations de précarité administrative et de perte d’opportunité professionnelle. La solution retenue est fondée sur les dispositions des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ou de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : REYNOLDS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03410

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303376

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de titre de séjour et à obtenir une carte « vie privée et familiale ». En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : SAVOLDI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01535

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517029

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français et d’interdiction de retour, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, le tribunal applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516433

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante thaïlandaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née le 2 septembre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du fait du silence gardé par l'administration pendant quatre mois. Cette décision administrative existante faisait obstacle au prononcé d'une mesure utile sur le fondement de l'article L. 521-3, en l'absence de péril grave. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409762

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que la demande de titre de séjour, présentée par voie postale sans y avoir été autorisé, était irrégulière. En application des articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ce dépôt irrégulier n'a pu faire naître une décision administrative faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable.

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409763

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre avait été adressée par voie postale sans y avoir été autorisée, en méconnaissance de l’obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute de décision administrative faisant grief.

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2310267

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a constaté ce désistement par ordonnance. Malgré le désistement sur le fond, le tribunal a condamné l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324324

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. A B, général de gendarmerie, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du ministre de l’intérieur de lui accorder la protection fonctionnelle, a ordonné la transmission de cette requête au Conseil d’État. Cette décision est fondée sur l’article R. 341-2 du code de justice administrative, en raison de la connexité avec une autre requête du même requérant, déjà transmise au Conseil d’État et portant sur sa suspension de fonctions. Le tribunal a ainsi estimé que les deux litiges relevaient d’un même ensemble factuel et juridique, justifiant leur traitement par la même juridiction supérieure.

Avocat : GOLDNADEL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514898

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision consulaire du 11 juillet 2025 refusant un visa de long séjour pour études à Mme B A. Le juge constate que la requérante avait déjà vu sa première demande rejetée pour défaut d'urgence par une ordonnance du 13 août 2025. Il estime que les nouvelles circonstances invoquées (date limite de rentrée tardive au 8 septembre 2025 et dégradation des conditions d'études à Cuba) ne sont pas de nature à remettre en cause cette appréciation de l'urgence. La solution est fondée sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WOLDANSKI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502402

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 11 août 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. B au centre pénitentiaire de Moulins-Yzeure pour une durée de trois mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment d'un vice de procédure, d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que le code pénitentiaire.

Avocat : GOLDMAN & QUINQUIS AVOCATS