Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502906

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 17 mars 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le refus de séjour n'était pas contraire à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de démontrer que son état de santé (maladie de Crohn) présentait un risque d'une exceptionnelle gravité en cas de défaut de soins. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, estimant que Mme B ne justifiait pas d'une insertion professionnelle ou familiale exclusive en France. Par suite, l'obligation de quitter le territoire français, fondée sur ce refus légal, n'est pas privée de base légale.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507596

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B A, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle du 5 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de trois ans et d'une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était légalement fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du rejet définitif de sa demande d'asile, indépendamment de la question de la menace pour l'ordre public. Par conséquent, les moyens d'annulation par voie de conséquence de l'interdiction de retour et de l'assignation à résidence ont été écartés.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00400

Avocat : OLSZAKOWSKI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01573

Avocat : OLSZAKOWSKI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00641

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501642

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C D, ressortissant malien, contestant le refus du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que le préfet avait valablement pu considérer que les documents d'état civil produits étaient des faux au regard de l'article 47 du code civil. Par conséquent, la décision de refus de titre de séjour a été jugée légale, entraînant le rejet des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour, fondées sur l'illégalité de ce refus. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501205

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de cette mesure sur sa situation personnelle, notamment en raison de son mariage avec une ressortissante française. Le tribunal a estimé que M. A n'apportait pas d'éléments suffisants pour établir la réalité et l'actualité de son union, et que les autres circonstances invoquées (permis de conduire, travail, etc.) ne caractérisaient pas une telle erreur. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506301

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A, ressortissante tunisienne, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus était fondée sur la tardiveté de sa demande d'asile, présentée plus de cinq ans après son entrée en France. Le tribunal a jugé que les violences conjugales invoquées par la requérante, survenues postérieurement à son arrivée, constituaient un motif légitime justifiant ce retard. En conséquence, la décision de l'OFII a été annulée pour erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409397

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet de la Moselle du 16 novembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que l’obligation de quitter le territoire était légalement fondée sur le 1° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (entrée et séjour irréguliers), et que l’erreur alléguée sur le motif de menace à l’ordre public était sans incidence. Il a également écarté le moyen tiré d’une inexactitude matérielle, le requérant n’ayant pas justifié de démarches de régularisation. En conséquence, l’interdiction de retour, contestée par voie d’exception, a été maintenue.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506347

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en fondant la mesure d'éloignement sur le rejet définitif de la demande d'asile de l'intéressé, en application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire pour contester les décisions subséquentes ont également été écartés. M. A a toutefois été admis au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506344

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, demandeur d'asile, contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 31 juillet 2025 lui notifiant sa sortie d'un lieu d'hébergement. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il s'est fondé sur les articles L. 552-5, L. 552-14 et R. 552-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, retenant la gravité des faits reprochés (menaces de mort, violence, comportements excessifs) non sérieusement contestés par le requérant. La solution retenue est le rejet de la requête, incluant les conclusions accessoires.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302299

Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 7 août 2025, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de la société Groupe Valliance Sécurité. Celle-ci demandait l'annulation de la décision du 3 juillet 2023 par laquelle le ministre des armées avait résilié plusieurs accords-cadres. Le tribunal a relevé que le ministre avait retiré sa décision litigieuse le 28 juillet 2023, rendant les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sans objet. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté la demande de frais de justice présentée par la société.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505756

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B A, ressortissant gambien ou sierra-léonais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités italiennes en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation, estimant que le préfet aurait dû faire usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement pour examiner sa demande d'asile en France. Le tribunal a jugé que cette faculté est discrétionnaire et que la décision de transfert, qui ne le renvoie pas dans son pays d'origine mais en Italie où il peut solliciter un réexamen, n'est pas entachée d'erreur manifeste. La requête a donc été rejetée.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505152

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante angolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII était fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que Mme A n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a jugé que la requérante n'apportait pas de motif légitime pour justifier ce retard, sa méconnaissance de la langue et de la procédure étant insuffisante. En conséquence, la demande d'annulation, ainsi que les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505060

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante centrafricaine, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Moselle l'assignent à résidence pour 45 jours. La requérante soutenait que la décision était insuffisamment motivée et que le préfet ne justifiait pas d'une perspective raisonnable d'éloignement. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que l'existence d'une obligation de quitter le territoire français non exécutée suffisait à établir une perspective raisonnable d'éloignement. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505632

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l’annulation de la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusant de rétablir leurs conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a estimé que le motif de cessation, fondé sur l’abandon de leur hébergement après avoir été déclarés en fuite, n’était pas entaché d’erreur d’appréciation, les requérants n’ayant pas démontré que cet abandon résultait d’une contrainte administrative et non de leur propre volonté. La décision s’appuie sur l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions accessoires (injonction et frais de justice) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302931

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme Marquis et M. B qui contestaient les nuisances sonores des sonneries de cloches des églises Saint-Eucaire et Sainte-Ségolène à Metz. Les requérants demandaient l'annulation de la décision du maire de Metz refusant de modérer ces sonneries et de décaler celles du week-end, ainsi que des dommages et intérêts. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions indemnitaires faute de demande préalable auprès de l'administration. Sur le fond, il a estimé que les sonneries litigieuses, régies par la loi du 18 germinal an X et l'arrêté conjoint de l'évêque de Metz et du préfet de la Moselle du 29 août 1991, ne constituaient pas une nuisance excessive et que la décision du maire était légale.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502913

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 11 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, en relevant que la présence en France de l'intéressé était principalement liée à l'examen de ses demandes d'asile rejetées et à son refus d'exécuter les mesures d'éloignement, et que son insertion professionnelle n'était ni stable ni ancienne. La solution a été fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI