LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

689 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

689

Décisions totales

383 581

Ordonnances

252 870

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : OLSZAKEffacer tout
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307969

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a pris acte du désistement de Mmes C et A, qui contestaient le réaménagement de plusieurs quais et places de l'Eurométropole de Strasbourg. Les requérantes n'ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui leur avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elles sont réputées s'être désistées. L'ordonnance, rendue par une magistrate délégataire en vertu de l'article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

22 mai 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant son transfert aux autorités suisses et son assignation à résidence. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation, estimant que le préfet du Bas-Rhin aurait dû faire usage de la clause de souveraineté prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que la Suisse, État partie à la convention de Genève et à la convention européenne des droits de l'homme, présente des garanties suffisantes, et que M. A n'apportait aucun élément probant sur les pressions alléguées. En conséquence, la décision de transfert n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, et l'assignation à résidence, qui en découle, est légale.

« Précédent6789101112Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : OLSZAKOWSKI

22 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408939

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français. La décision contestée a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur manifeste d'appréciation, malgré le recours pendant de l'intéressée devant la Cour nationale du droit d'asile. Le tribunal a également rejeté les conclusions tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire, faute de précisions. Cette solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI

22 mai 2025• 2ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407623

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire, l'interdiction de retour et l'assignation à résidence pris par le préfet de la Moselle. Le tribunal a jugé que la requérante n'établissait pas avoir déposé une nouvelle demande de titre de séjour complète en avril 2023 et que les risques invoqués en cas de retour dans son pays d'origine n'étaient pas suffisamment démontrés. En conséquence, les décisions contestées ont été validées, les moyens d'illégalité par voie de conséquence étant écartés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI

22 mai 2025• 2ème Chambre
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306167

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un titre de recette exécutoire émis par la Ville de Metz pour l’enlèvement de déchets. La ville ayant retiré ce titre le 8 avril 2025, la requérante s’est désistée de ses conclusions. Par ordonnance du 19 mai 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

19 mai 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408067

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la présence de M. A constituait une menace pour l'ordre public, en raison de sa condamnation récente pour des faits graves de délit de fuite et de mise en danger d'autrui. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI

15 mai 2025• 7ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503373

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, le requérant étant entré récemment en France, débouté de l'asile, et sans attaches familiales stables. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les demandes d'annulation de l'interdiction de retour et de l'assignation à résidence, présentées par voie de conséquence, ont également été rejetées.

Avocat : OLSZAKOWSKI

15 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502859

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B A contestant son transfert aux autorités croates et son assignation à résidence. Le requérant soutenait à tort que la Croatie n'était pas responsable de sa demande d'asile, alors que les autorités croates avaient accepté de le reprendre en charge sur le fondement de l'article 20 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté ce moyen, ainsi que celui tiré de l'illégalité de l'assignation à résidence par voie de conséquence. En conséquence, l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 10 mars 2025 a été jugé légal et la requête a été rejetée.

Avocat : OLSZAKOWSKI

14 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304854

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de membres de la famille F contestant l'interdiction de visite d'un mois édictée par le directeur de l'EPDAH "Les Tournesols" à l'encontre de leur sœur résidant dans l'établissement. Le tribunal a estimé que le directeur, en vertu de son pouvoir de police générale issu de l'article L. 315-17 du code de l'action sociale et des familles, avait légalement justifié cette mesure par le comportement agressif et menaçant des requérants envers le personnel soignant. Les allégations de maltraitance avancées par les requérants n'ont pas été étayées par des éléments de preuve suffisants.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

13 mai 2025• 5e chambre
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403626

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le requérant invoquait une erreur d’appréciation liée à son état de santé, mais le tribunal a jugé que cette circonstance était sans incidence sur la légalité de la mesure prise sur le fondement du 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’exception d’illégalité soulevée contre l’interdiction de retour a également été écartée, faute d’illégalité établie de l’obligation de quitter le territoire. La décision a été rendue publique le 13 mai 2025.

Avocat : OLSZAKOWSKI JONAS

13 mai 2025• Chambre 1
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502738

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B A, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant invoquait une erreur de fait en raison de persécutions subies en Italie liées à son identité de genre, mais n'a produit aucun élément probant à l'appui de ses allégations. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé et a rejeté la demande d'annulation, tout en admettant provisoirement l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : OLSZAKOWSKI

12 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409012

Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête de M. C, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal juge que la décision est suffisamment motivée et que le préfet pouvait légalement l'édicter après le rejet définitif de la demande d'asile, en application des articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de l'état de santé de l'épouse est écarté comme non établi. L'interdiction de retour, contestée par voie de conséquence, est également maintenue.

Avocat : OLSZAKOWSKI

12 mai 2025• 3ème chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502424

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante guinéenne, parent d'un enfant réfugié, afin d'obtenir un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. En cours d'instance, le préfet de la Moselle a convoqué la requérante et lui a délivré un récépissé valable jusqu'au 30 septembre 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : OLSZAKOWSKI

7 mai 2025• Juge des référés
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502447

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Moselle de fixer un rendez-vous à Mme B pour le dépôt de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé si son dossier est complet, sous un délai d'un mois. La requérante justifiait d'une urgence en raison d'un délai anormalement long depuis ses premières démarches en 2021, restées sans réponse, et de la précarité de sa situation. Le tribunal a également prononcé l'admission provisoire de Mme B à l'aide juridictionnelle. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-14, et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : OLSZAKOWSKI

5 mai 2025
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304926

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris par la préfète du Loiret. La requérante invoquait notamment des considérations humanitaires et un motif médical sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que les éléments produits (certificat médical vague, attestation d'hébergement par son fils) étaient insuffisants pour démontrer une erreur manifeste d'appréciation. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyens suffisamment étayés.

Avocat : OLSZAKOWSKI

5 mai 2025
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208265

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de la commune de Falck, qui demandait l'indemnisation des dommages causés au toit de sa salle des fêtes. La commune sollicitait principalement la condamnation de son assureur, Groupama Grand-Est, à l'indemniser sur le fondement du contrat d'assurance, et subsidiairement, la condamnation in solidum des sociétés Jean-Luc Genvo et Dekra Industrial pour faute. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la commune, estimant que les dommages relevaient des exclusions de garantie prévues au contrat d'assurance et que la responsabilité des sociétés constructrices n'était pas engagée. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques au-delà des clauses contractuelles et du code de justice administrative.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

30 avril 2025• 2ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407736

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait une erreur d'appréciation et l'illégalité de l'interdiction de retour. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, en application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'irrégularité du séjour de M. B et du rejet définitif de sa demande d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation.

Avocat : OLSZAKOWSKI JONAS

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408983

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 29 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait l'état de santé de son fils pour justifier un droit au séjour sur le fondement des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, en se basant sur l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, et a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : OLSZAKOWSKI JONAS

28 avril 2025• 3ème chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502827

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 18 février 2025 par laquelle le directeur de l'IFSI d'Annecy a exclu définitivement Mme A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de la méconnaissance du droit de se taire, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, qui n'est pas une sanction disciplinaire mais une mesure pédagogique fondée sur l'arrêté du 21 avril 2007. La mesure a été jugée proportionnée compte tenu des graves erreurs commises par l'étudiante et de l'échec des nombreux accompagnements pédagogiques déjà mis en œuvre. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions d'injonction et celles relatives aux frais d'instance.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

14 avril 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306012

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A pour contester une décision de la ville de Metz lui réclamant 145 euros pour abandon de déchets. La requérante s'est désistée de son recours pour excès de pouvoir, et la ville de Metz a accepté ce désistement. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement. Il a également rejeté la demande de la ville de Metz tendant à obtenir 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

10 avril 2025