LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

222 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

222

Décisions totales

383 581

Ordonnances

252 570

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : OSTIEffacer tout
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502272

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE, notamment sur les offres de reclassement et la procédure de sélection. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail, et a donc validé l'homologation du PSE.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502253

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE quant aux offres de reclassement. Le tribunal a jugé que la procédure d'information-consultation était régulière et que le PSE, eu égard au contexte de liquidation judiciaire, respectait les obligations légales des articles L. 1233-58 et suivants du code du travail. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502268

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... contestant l'homologation du plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP par la directrice régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités du Grand Est. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE quant aux offres de reclassement. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser dans cet extrait les motifs détaillés de son rejet. La décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail relatifs aux PSE en cas de liquidation judiciaire.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502273

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 19 mai 2025 par laquelle la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités du Grand Est a homologué le plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE, notamment en matière de reclassement. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502271

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE, notamment l'absence d'offres de reclassement et une procédure de sélection contestable. Le tribunal a jugé que la procédure d'information-consultation était régulière et que le PSE, dans le contexte d'une liquidation judiciaire, respectait les obligations légales, notamment celles des articles L. 1233-58 et L. 1233-61 du code du travail. La demande d'annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502279

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. La requérante invoquait l'irrégularité de la consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE, notamment sur les offres de reclassement. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502275

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 19 mai 2025 par laquelle la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités du Grand Est a homologué le plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du comité social et économique (CSE) et l'insuffisance du PSE quant aux offres de reclassement. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502263

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du CSE et l'insuffisance du PSE, notamment l'absence de précision sur les offres de reclassement. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans développer d'analyse détaillée dans l'extrait fourni. La décision s'appuie sur les articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502280

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE, notamment l'absence de détails sur les offres de reclassement et une procédure de sélection contestable. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502261

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... tendant à l'annulation de la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du CSE et l'insuffisance du PSE quant aux offres de reclassement. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser davantage son raisonnement dans l'extrait fourni. La décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 1233-58 et suivants du code du travail relatifs aux PSE en cas de procédure collective.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502266

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du CSE et l'insuffisance du PSE, notamment l'absence de précision sur les offres de reclassement. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser davantage les motifs dans l'extrait fourni. La décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail, relatifs aux PSE en cas de procédure collective.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502269

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 19 mai 2025 par laquelle la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités du Grand Est a homologué le plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du CSE et l'insuffisance du PSE, notamment l'absence de précision sur les offres de reclassement et une procédure de sélection des candidatures jugée non conforme. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-58, L. 1233-30 et L. 1233-31 du code du travail.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502276

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme B... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. La requérante invoquait l'irrégularité de la consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE quant aux offres de reclassement. Le tribunal a jugé que la procédure d'information-consultation était régulière et que le PSE respectait les obligations des articles L. 1233-58 et suivants du code du travail, notamment en raison du contexte de liquidation judiciaire. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502278

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure d'information-consultation du CSE et l'insuffisance du PSE, notamment l'absence de précision sur les offres de reclassement et une procédure de sélection des candidatures jugée non conforme. Le tribunal a écarté ces moyens, considérant que la consultation du CSE avait été régulière et que le PSE respectait les obligations légales, notamment l'article L. 1233-61 du code du travail. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502262

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 19 mai 2025 homologuant le plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) de la société CAP SAMBP, en liquidation judiciaire. Le requérant invoquait l'irrégularité de la consultation du comité social et économique et l'insuffisance du PSE, notamment l'absence de détails sur les offres de reclassement et une procédure de sélection contestée. Le tribunal a jugé que la procédure d'information-consultation était régulière et que le PSE, en contexte de liquidation, respectait les obligations des articles L. 1233-58 et suivants du code du travail.

Avocat : SCP LEOSTIC - MEDEAU - LARDAUX

9 octobre 2025• 1ère chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506166

Refus de titularisation d’une aide-soignante stagiaire par le directeur du centre hospitalier Gérard Marchant. Le tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension. Il estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la perte de revenus invoquée ne constituant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. En outre, aucun moyen n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, le refus de titularisation étant fondé sur l’insuffisance professionnelle et non sur des faits disciplinaires.

Avocat : ROSTIN

12 septembre 2025
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503482

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme et M. D qui demandaient l'affectation de leur fils C, atteint de TDAH, à l'école primaire de Ramatuelle. Le juge des référés considère que l'absence d'inscription de l'enfant dans une école de sa commune de résidence (Saint-Tropez) est imputable à une carence des parents et qu'il n'est pas établi que la scolarisation à Saint-Tropez serait impossible ou que le rectorat aurait porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale d'accès à l'instruction. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit à la demande de condamnation de l'État au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

1 septembre 2025
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503230

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 juin 2025 de la commission de l'académie de Nice refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant C... au titre de l'année scolaire 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que la scolarisation obligatoire ne constitue pas par elle-même une situation d'urgence et qu'il était loisible aux parents d'inscrire leur enfant dans un établissement scolaire dès le refus initial. Il a également jugé qu'aucun doute sérieux n'existait sur la légalité de la décision, les moyens soulevés (erreur de droit, erreur manifeste d'appréciation, vice de procédure) n'étant pas fondés. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions subsidiaires et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

30 août 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503586

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 25 juillet 2024 par lequel la maire de Gordes s'est opposée à la déclaration préalable de travaux de M. B C. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie en l'espèce. Bien que le bâtiment troglodyte présente un intérêt patrimonial remarquable et soit en mauvais état, les éléments fournis n'ont pas démontré un risque d'effondrement suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension avant le jugement au fond.

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS ALBERTINI ALEXANDRE LHOSTIS

28 août 2025
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502481

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 juillet 2025 par laquelle la commission académique de Nancy-Metz a refusé l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant B. Le juge a estimé que la condition d'urgence, invoquée par les parents en raison de l'état de santé de leur fille, n'était pas établie, et qu'aucun des moyens soulevés (notamment la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et de l'intérêt supérieur de l'enfant) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

22 août 2025