Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302926

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. D et Mme A, ressortissants érythréens, demandant l’annulation des arrêtés du 11 octobre 2023 par lesquels le préfet des Hautes-Pyrénées leur avait fait obligation de quitter le territoire français et fixé le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte manquait en fait, dès lors que le préfet avait régulièrement délégué sa signature. Il a également écarté les moyens relatifs à la méconnaissance du droit d’être entendu, à l’erreur de droit au regard de la directive « retour » et de l’article L. 711-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’à la violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411048

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé-provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C. Celle-ci sollicitait une provision de 15 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l’absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation des Yvelines du 5 février 2021 la reconnaissant prioritaire. Le tribunal a estimé que la créance invoquée n’était pas sérieusement contestable, car la période de responsabilité de l’État avait pris fin le 28 février 2022, et les troubles invoqués postérieurement à cette date ne pouvaient être imputés à la carence initiale de l’administration. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de justice administrative.

Avocat : BOUDIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309189

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A d'une demande d'exécution du jugement du 9 juin 2022, qui annulait un arrêté préfectoral et enjoignait au préfet de réexaminer sa situation sous trois mois, tout en condamnant l'État à verser 1 100 euros à son avocat. La préfète du Val-de-Marne a justifié avoir reçu Mme A le 27 mars 2023 pour le réexamen de sa situation et lui avoir délivré un récépissé. Par ailleurs, la somme due à l'avocat a été réglée dès le 22 juillet 2022. Constatant la complète exécution du jugement sur le fondement des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'exécution.

Avocat : BOUDIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407328

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B C, ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 24 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur une délégation de signature régulière. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, au motif que le requérant ne justifiait pas d'une vie familiale stable ni d'une contribution effective à l'entretien de son enfant. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400852

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C A, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 5 février 2024 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raison médicale, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que le préfet ne s'était pas cru lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII et avait procédé à un examen complet de sa situation, conformément à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que les décisions attaquées ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni le droit d'être entendu, et que l'interdiction de retour était légalement fondée. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301543

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté les requêtes de Mme C et M. B, qui contestaient les arrêtés du préfet des Hautes-Pyrénées du 15 mars 2023 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de leur droit au respect de la vie privée et familiale, une erreur d'appréciation et l'incompétence de l'auteur de l'acte. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les décisions se fondent sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400640

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. E, de nationalité marocaine, contestant l'arrêté préfectoral du 27 décembre 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le préfet avait pris un nouvel arrêté le 9 août 2024, abrogeant et remplaçant la décision contestée, rendant ainsi sans objet les conclusions principales de M. E. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction, et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300057

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. A et de Mme D, épouse A, qui contestaient les arrêtés du préfet des Hautes-Pyrénées du 9 décembre 2022 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance du principe du contradictoire, de l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que les requérants ne justifiaient pas d'une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406954

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300714

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304382

Avocat : BOUDIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304378

Avocat : BOUDIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307819

Avocat : BOUDIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306682

Avocat : BOUDIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313336

Avocat : BOUDIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406344

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301238

Avocat : OUDIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300056

Avocat : OUDIN