Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300268

Le Tribunal Administratif de La Réunion annule la décision du 21 novembre 2022 par laquelle le CHU de La Réunion a licencié Mme B pour abandon de poste, ainsi que le refus implicite de lui délivrer les documents de fin de contrat. Le tribunal juge que le contrat à durée déterminée de Mme B ayant expiré le 31 octobre 2022 sans renouvellement exprès, aucune relation contractuelle ne subsistait en novembre 2022, rendant illégal le licenciement pour abandon de poste. Cette décision est fondée sur les articles L. 331-1 et suivants du code général de la fonction publique et le décret n° 91-155 du 6 février 1991. Le tribunal enjoint au CHU de délivrer les documents de fin de contrat sous deux mois.

Avocat : PARAVEMAN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200193

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. C, professeur des universités-praticien hospitalier, contestant son changement d'affectation et le refus de protection fonctionnelle par le CHU et l'ARS. Les conclusions contre la décision d'affectation provisoire ont été jugées irrecevables car tardives et constituant une mesure d'ordre intérieur. Le refus de protection fonctionnelle a été validé, le tribunal estimant que les faits de harcèlement moral n'étaient pas établis. Les demandes indemnitaires ont été rejetées, faute de lien de causalité entre les préjudices allégués et les décisions contestées. La décision s'appuie notamment sur la loi du 13 juillet 1983 et le code de la santé publique.

Avocat : PARAVEMAN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300241

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le tableau d'avancement au grade d'attaché d'administration hospitalière hors classe pour 2022 établi par le CHU de La Réunion. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulièrement publiée. Il a également jugé que l'exception d'illégalité des lignes directrices de gestion était inopérante, ces dernières n'ayant qu'une valeur informative. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'administration n'avait commis ni erreur de fait ni erreur manifeste d'appréciation en inscrivant Mme E plutôt que Mme B, l'appréciation des mérites respectifs relevant du pouvoir discrétionnaire de l'autorité administrative. Enfin, les allégations de discrimination et de harcèlement moral n'ont pas été établies par les pièces du dossier.

Avocat : PARAVEMAN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201625

Avocat : PARAVEMAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404718

Avocat : PARAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405019

Avocat : PARADIGMES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405020

Avocat : PARADIGMES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404609

Avocat : BENICHOU PARA TRIQUET- DUMOULIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105335

Avocat : SELARL PARALEX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407298

Avocat : PARASTATIS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00932

Avocat : SELARL PARALEX

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02148

Avocat : PARADEISE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403415

Avocat : PARASTATIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223433

Avocat : PARADEISE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220499

Avocat : PARADEISE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202594

Avocat : SELARL PARA FERRY MONCIERO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208825

Avocat : PARAS