Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02273

Avocat : PETIT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02268

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512770

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande d’expertise présentée par la métropole de Lyon sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La métropole sollicitait une mesure d’expertise relative à un mur situé à Caluire, dans le cadre d’un litige l’opposant à M. et Mme C... concernant la domanialité publique et la sécurité de l’ouvrage. Le juge a estimé que cette expertise ne présentait pas une utilité différente de celle que le juge de l’excès de pouvoir, déjà saisi du fond, pourrait ordonner dans le cadre de ses pouvoirs d’instruction. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310616

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... contestant son arrêté de radiation des cadres pour démission, pris par le maire de Saint-Étienne le 10 janvier 2023. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre cet arrêté, présentées après l'expiration du délai de recours contentieux, et a également écarté comme irrecevables les contestations de la décision implicite de rejet du recours gracieux et de la mise en demeure de payer. Sur le fond, la demande indemnitaire a été rejetée, la commune n'ayant commis aucune faute dans la gestion de la carrière de l'agent, sa démission étant libre et non entachée de vice du consentement. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et le décret n°86-68 du 13 janvier 1986.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407049

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 9 janvier 2024 par laquelle la préfète du Rhône a refusé de fixer un rendez-vous à Mme A... pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. La juridiction rappelle que, sauf demande abusive ou dilatoire, l’administration ne peut refuser un rendez-vous à un étranger souhaitant déposer une demande de titre de séjour. Le tribunal s’appuie sur les articles R. 431-2, R. 431-3, R. 431-12 et R. 431-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il enjoint à la préfète de convoquer l’intéressée dans un délai de quinze jours pour enregistrer sa demande et lui remettre un récépissé.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510109

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait la fermeture de la « Maison du Mouton » en raison de nuisances sonores. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la commune a déjà pris des mesures concrètes (expertise acoustique et arrêt de la pompe à chaleur) et que le requérant n'apporte aucune pièce justificative de l'atteinte à sa santé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LIGAS-RAYMOND PETIT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501232

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 4 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour douze mois. Le tribunal a notamment substitué la base légale du refus de séjour, fondé sur l'article 6 alinéa 7 de l'accord franco-algérien plutôt que sur l'article L. 425-9 du CESEDA, et a jugé que les moyens soulevés (insuffisance de motivation, vice de procédure, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH) étaient infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402270

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de la SCI La Rayonne et du Centre Culturel Œcuménique Jean-Pierre Lachaize visant à annuler le refus implicite de la région Auvergne-Rhône-Alpes de verser une subvention d'investissement de 200 000 euros, attribuée par convention du 5 novembre 2020. La requête a été rejetée comme irrecevable en raison de sa tardiveté, le tribunal ayant estimé que la décision de refus était née le 6 janvier 2024 et que la requête, enregistrée le 6 mars 2024, était hors délai. Aucun des textes invoqués, notamment le code général des collectivités territoriales, n'a permis de modifier cette conclusion procédurale.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304678

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par le syndicat des copropriétaires de l’immeuble le château de Montfleury et M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable de travaux, délivrée le 25 juillet 2020 à la SCI TL 68.51 pour la création d’une plateforme de retournement et d’un local technique à Gleizé. Le tribunal a joint deux requêtes portant sur la même autorisation. Il a rejeté la fin de non-recevoir de la SCI, estimant que les requérants contestaient bien l’autorisation tacite née le 25 juillet 2020, dont la publicité avait été assurée par un affichage postérieur au jugement annulant l’opposition initiale. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait, mais l’analyse porte sur la recevabilité des requêtes au regard des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et R. 111-27 du code de l’urbanisme.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513996

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B... de ses conclusions tendant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que ce désistement était pur et simple et n’a soulevé aucun obstacle à son acceptation. En conséquence, l’ordonnance donne acte du désistement et condamne l’État à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : PETIT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02862

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00535

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400039

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Sainte-Agathe-la-Bouteresse du 4 juillet 2023 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire du 17 octobre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 novembre 2025.

Avocat : SELARL PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512282

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme D... et M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à contester le refus des communes de Veauche et de E... d’inscrire leurs enfants à E... et de prendre en charge les frais de scolarisation sur le fondement de l’article L. 212-8 du code de l’éducation. Par un mémoire enregistré le 20 novembre 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance et a condamné les requérants à verser 350 euros à la commune de Veauche au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PETIT & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03146

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312898

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme A..., ressortissante centrafricaine, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « étudiant ». Le tribunal a d'abord requalifié la décision de clôture de sa demande en ligne comme un refus de titre de séjour, ouvrant droit à un recours pour excès de pouvoir. Il a ensuite écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, jugeant que l'arrêté du 5 décembre 2023 concernait une demande de changement de statut distincte et non le renouvellement du titre étudiant. La décision finale du tribunal n'est pas mentionnée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la recevabilité et la nature du recours, en application des articles L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PETIT FRERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400063

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante centrafricaine, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 5 décembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un défaut d'examen sérieux de sa situation, et une méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A..., y compris ses demandes d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PETIT FRERE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303385

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. et Mme C... contestant l'arrêté du 12 mai 2023 par lequel le maire de Saint-Ondras leur a délivré un certificat d'urbanisme opérationnel négatif. Les requérants contestaient notamment le classement de leur parcelle en zone agricole par le PLUi, arguant d'une incohérence avec le PADD et d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le classement en zone A n'était pas entaché d'illégalité et que le motif tiré de l'absence de desserte électrique suffisait à justifier le refus. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 410-1, L. 151-5, L. 151-9 et R. 151-22 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT