Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406074

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 19 août 2025, du désistement pur et simple de l'association des riverains du parking P+R de Perly et de M. A de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire 204 logements accordé par le maire de Saint-Julien-en-Genevois. Cette décision, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance. Le tribunal a également rejeté les conclusions des défendeurs (commune et promoteurs) tendant à la condamnation des requérants au titre des frais de procès (article L. 761-1 du code de justice administrative), estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308119

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par une association et des particuliers d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Saint-Julien-en-Genevois approuvant une modification du plan local d’urbanisme. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406711

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par l'association La Ville à Vélo d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d'Oullins réglementant le stationnement des deux-roues. L'association s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 25 juillet 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 14 août 2025.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408551

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société BV Investissement d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération et une décision de la commune d’Eveux portant exercice du droit de préemption sur une parcelle. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête et de son action. Par ordonnance du 13 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de condamner la société aux frais exposés.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401707

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé provision, a été saisi par la commune de La Versanne pour obtenir le paiement d'une somme de 52 533,22 euros à titre de provision. Cette demande fait suite à des désordres affectant des travaux de réaménagement du centre-bourg, imputés à la maîtrise d'œuvre (société Atelier de Montrottier et société Géolis) et à l'entreprise de travaux publics, sur le fondement de leur responsabilité contractuelle. Le juge des référés a rejeté la requête de la commune, estimant que l'obligation dont elle se prévalait n'était pas non sérieusement contestable, notamment en raison de l'absence de réception des travaux et de la nécessité d'apprécier les fautes respectives des constructeurs, ce qui relève du juge du fond. La demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : SELARL PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522822

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'Institut d'études politiques (IEP) de Paris du 11 février 2025 déclarant irrecevable le mémoire de master de M. B et lui refusant la délivrance du diplôme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte de chances professionnelles invoquée étant purement hypothétique. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de procédure contradictoire, insuffisance de motivation, disproportion de la sanction) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de la matérialité non contestée des faits de plagiat. La requête a été rejetée sans audience.

Avocat : CABINET PETIT MARCOT HOUILLON ET ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507669

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 24 juin 2025 par lequel le maire de Rumilly a refusé à la société Franklin Roosevelt un permis de construire un immeuble de 69 logements. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'établissant pas de difficultés économiques suffisamment graves et immédiates, et l'intérêt public à la construction de logements étant relativisé par le volume modeste du projet au regard des autorisations déjà délivrées. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction ont également été rejetées. Les demandes de frais de justice ont été rejetées, chaque partie conservant ses frais.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508763

**Sujet principal :** Demande d'expertise préventive avant des travaux de mise en sécurité d'un pont (pont de Condrieu). **Juridiction :** Tribunal administratif de Lyon (juge des référés). **Solution retenue :** Le juge fait droit à la demande du département du Rhône et ordonne une expertise afin de dresser un état descriptif et qualitatif de l'ouvrage, de ses abords et des constructions voisines susceptibles d'être affectées par les travaux. **Textes appliqués :** Articles R. 532-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative, relatifs aux mesures d'expertise utiles en matière de travaux publics.

Avocat : SELARL PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509132

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de M. et Mme C, occupants sans droit ni titre d'une aire de grand passage pour gens du voyage à Prévessin-Moëns. La juridiction a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, en raison du non-paiement des redevances, du non-respect du règlement intérieur et du maintien dans les lieux malgré une mise en demeure, ce qui compromettait le fonctionnement normal du service public d'accueil. L'injonction d'expulsion pourra être exécutée avec le concours de la force publique, mais n'a pas été assortie d'une astreinte.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503933

Le Tribunal Administratif d'Orléans, par une ordonnance du 1er août 2025, s'est déclaré incompétent pour examiner la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral d'éloignement. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a constaté que le requérant avait été assigné à résidence au Havre en cours d'instance. Il a donc transmis le dossier au Tribunal Administratif de Rouen, seul compétent territorialement.

Avocat : SCP PETIT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501469

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A, ressortissant haïtien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 juin 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le juge a constaté que la décision, notifiée le 27 juin 2024 avec mention des voies et délais de recours, n’a été contestée que le 28 juillet 2025, soit bien au-delà du délai de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la requête a été rejetée comme tardive, sans examen des moyens soulevés.

Avocat : PETIT FRERE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503141

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a été saisi par M. B d’une demande d’injonction visant au retrait de panneaux de signalisation et d’un arrêté municipal de la commune de Sarrians, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. M. B s’est désisté de ses conclusions principales après que la commune a fait droit à sa demande de retrait des panneaux. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mais a rejeté la demande de remboursement des frais d’instance présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302121

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la SAS Provencia qui demandait l'annulation de l'arrêté du 16 janvier 2023 déclarant d'utilité publique le prolongement de la ligne de tramway T6 Nord. La société contestait notamment la régularité de l'enquête publique, l'insuffisance du dossier d'enquête et de l'étude d'impact, ainsi que l'absence d'utilité publique du projet en raison de ses inconvénients excessifs. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la procédure était régulière et que le projet présentait un intérêt général suffisant au regard des atteintes à la propriété privée et des nuisances invoquées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code de l'environnement.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305223

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A B, brigadier-chef de police municipale, contestant le refus du maire de Villars de reconnaître l'imputabilité au service de sa pathologie (crise d'angoisse) et le placement en congé maladie ordinaire. La requérante invoquait notamment une irrégularité de l'avis du conseil médical et une erreur de droit dans l'application de l'article L. 822-18 du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, jugeant que les décisions attaquées n'étaient entachées d'aucune des illégalités alléguées. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Villars au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505487

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi par la préfète de la Haute-Savoie d’une demande de suspension de l’avenant n°16 à la délégation de service public du domaine skiable d’Avoriaz, au motif d’un vice de procédure et d’une modification substantielle du contrat. La commune de Morzine ayant retiré l’acte contesté par une délibération du 14 juin 2025, le juge a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Cette décision s’appuie sur les articles L. 554-1 du code de justice administrative et L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409135

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la préfète du Rhône de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504014

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B d’une requête visant à faire constater et annuler la carence fautive des autorités dans la sécurisation d’un chantier. Le tribunal a constaté le désistement d’office du requérant, faute pour lui d’avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de son référé-suspension, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Par ailleurs, les conclusions tendant à constater une carence fautive et à adresser des injonctions à l’administration ont été jugées manifestement irrecevables, le juge administratif ne pouvant se prononcer que sur des recours en annulation ou indemnitaires. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions par ordonnance.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 501035

Avocat : TORTIGUE PETIT SORNIQUE