Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300829

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215745

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de M. et Mme B, qui sollicitaient la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu au titre de 2016, assortie de pénalités, consécutive à la remise en cause d’une réduction d’impôt pour investissement outre-mer. Le litige portait sur le respect du délai de dix-huit mois prévu au IV de l’article 199 undecies C du code général des impôts, les requérants soutenant que le produit de leur souscription avait été investi dès la signature d’une convention de maîtrise d’ouvrage déléguée. Le tribunal a jugé que cet engagement contractuel ne constituait pas un investissement au sens des dispositions fiscales applicables, et a donc validé le redressement opéré par l’administration.

Avocat : CABINET D'AVOCAT PHILIPPE HERY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215996

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de M. et Mme A, qui contestaient la remise en cause de la réduction d'impôt sur le revenu dont ils avaient bénéficié au titre de l'année 2014 pour un investissement locatif en Martinique via une SCI. L'administration fiscale avait estimé que le produit de la souscription n'avait pas été intégralement investi dans le délai de dix-huit mois suivant la clôture de celle-ci, comme l'exige l'article 199 undecies C du code général des impôts. Le tribunal a jugé que la simple conclusion d'une convention de maîtrise d'ouvrage déléguée ne suffisait pas à caractériser un investissement effectif dans ce délai, et a donc validé le redressement. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : CABINET D'AVOCAT PHILIPPE HERY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216416

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de M. et Mme A, qui sollicitaient la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu au titre de 2016, assortie de pénalités, relative à une réduction d’impôt pour investissement outre-mer (article 199 undecies C du code général des impôts). Le litige portait sur le respect du délai de dix-huit mois pour investir le produit de la souscription, l’administration ayant remis en cause la réduction faute d’investissement dans ce délai. Les requérants soutenaient que la conclusion d’une convention de maîtrise d’ouvrage déléguée le 2 septembre 2015 constituait un engagement suffisant, mais le tribunal a considéré que cette convention ne valait pas investissement intégral du produit dans le délai imparti. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la rectification fiscale.

Avocat : CABINET D'AVOCAT PHILIPPE HERY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2300384

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de M. B, qui contestait la remise en cause de sa réduction d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2016 pour des investissements réalisés en Martinique via des SCI. Le litige portait sur le respect du délai de dix-huit mois prévu au IV de l'article 199 undecies C du code général des impôts, l'administration estimant que le produit des souscriptions n'avait pas été intégralement investi dans ce délai. Le tribunal a considéré que les conventions de maîtrise d'ouvrage déléguée conclues avec la société Procodom ne constituaient pas un investissement direct du produit de la souscription, et que les conditions de l'article 199 undecies C n'étaient pas remplies. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCAT PHILIPPE HERY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2300486

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de M. et Mme B tendant à la décharge de la cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu au titre de 2016. Le litige portait sur le respect du délai de dix-huit mois prévu au IV de l'article 199 undecies C du code général des impôts pour investir le produit de la souscription dans un logement social en Martinique. Les requérants soutenaient que ce délai avait été respecté dès la signature d'une convention de maîtrise d'ouvrage déléguée le 2 septembre 2015. Le tribunal a jugé que cette convention ne constituait pas un investissement effectif du produit de la souscription dans les dix-huit mois suivant la clôture de celle-ci, et a donc validé la reprise de la réduction d'impôt par l'administration.

Avocat : CABINET D'AVOCAT PHILIPPE HERY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2300726

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de M. et Mme C, qui contestaient le rehaussement de leur impôt sur le revenu pour 2016. L'administration fiscale avait remis en cause la réduction d'impôt prévue à l'article 199 undecies C du code général des impôts, au motif que le produit de leur souscription dans une SCI n'avait pas été intégralement investi dans le délai de dix-huit mois suivant la clôture de la souscription. Le tribunal a jugé que la simple conclusion d'une convention de maîtrise d'ouvrage déléguée ne constitue pas un investissement au sens de ce texte, et que les requérants n'ont pas démontré que les fonds avaient été affectés à la construction ou à l'acquisition d'un bien immobilier dans le délai imparti. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCAT PHILIPPE HERY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300804

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme C et autres d’une requête visant à l’annulation d’un arrêté du maire de Cluses du 9 novembre 2022, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable de la société Cabaret du Mont-Blanc. Par un mémoire du 19 mars 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. Par ordonnance du 2 avril 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune et de la société tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204939

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300579

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300588

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300589

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300591

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502820

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi en référé par la SCI Hacienda pour suspendre un permis de construire délivré par la commune d'Argonay. La requérante contestait la légalité de l'arrêté, invoquant des insuffisances dans le dossier de demande et plusieurs violations du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), notamment concernant les distances aux limites séparatives, la hauteur des constructions, le pourcentage de toitures terrasses, le nombre de places de stationnement et la gestion des eaux pluviales. La commune a défendu la régularité du permis en opposant des arguments de fond sur chaque point, soutenant que le dossier était complet et que les règles d'urbanisme étaient respectées. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, et a mis à la charge de la SCI Hacienda une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du PLU de la zone UH.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496758

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203872

Avocat : SCP CORINNE CANO & PHILIPPE CANO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502738

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES