Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602479

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler les arrêtés préfectoraux du 18 février 2026 (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, assignation à résidence). La juridiction a estimé que le préfet des Yvelines était compétent pour prendre ces mesures, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que la procédure suivie était régulière. Le tribunal a considéré que les griefs tirés d'une insuffisance de motivation, d'une erreur manifeste d'appréciation ou d'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET HERMINE FRAPIER

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2601200

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le requérant, placé en rétention, n'apportait pas d'éléments suffisants pour établir une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale ou à l'intérêt supérieur de son enfant. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans audience en l'absence de fondement manifeste.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2601201

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le requérant, dont le titre de séjour avait été retiré pour fraude, n'établissait pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505678

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir formé contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Cette décision est prise en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que le requérant, libéré de rétention, n'a laissé aucune adresse permettant la conduite de la procédure. La juridiction ne se prononce donc pas sur le fond de la demande d'annulation.

Avocat : DESPIERRES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501837

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... et de la société Green Planet comme étant manifestement irrecevable. Le juge a relevé d'office qu'une décision explicite de l'Agence nationale de l'habitat, agréant leur recours préalable obligatoire, était intervenue avant l'introduction de leur demande en justice. La juridiction a fondé sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes irrecevables par ordonnance.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502137

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir dirigée contre l'Agence nationale de l'habitat (Anah) comme étant manifestement irrecevable. Le juge a relevé d'office qu'une décision explicite de l'Anah, agréant le recours administratif préalable, était intervenue avant l'introduction de la requête, ce qui privait cette dernière d'objet. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502433

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a rejeté comme irrecevable une requête en annulation et en injonction visant une décision de l'Agence nationale de l'habitat (Anah) relative au retrait d'une prime de transition énergétique. La juridiction a relevé d'office que l'Anah avait pris une décision explicite agréant le recours administratif préalable avant l'introduction de la requête au tribunal, ce qui la privait d'objet. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administratif, notamment l'article R. 222-1, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523506

Le Tribunal administratif de Paris constate l'absence d'objet du recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite de délivrer un titre de séjour, le préfet de police ayant accordé une carte de résident après l'introduction de la requête. La juridiction ordonne néanmoins à l'État de verser 800 euros au requérant au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Elle se fonde sur l'article R. 222-1 du même code pour constater qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le fond.

Avocat : CABINET GARRIGUE & GANDON AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601701

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il a estimé incompétent pour juger le fond de l'affaire. Se fondant sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Nantes, le litige relevant de la compétence territoriale du tribunal du lieu de résidence de la requérante (Le Mans, Sarthe).

Avocat : SCP PIGEAU CONTE MURILLO VIGIN GAZEAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02530

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00786

Avocat : ESCLAPEZ - SINELLE - PILLIARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02124

Avocat : CABINET VALLI & PINELLI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502440

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Drapo et de M. A... comme irrecevable pour tardiveté. Le litige portait sur le rejet implicite d'un second recours administratif préalable obligatoire contre le retrait d'une prime de transition énergétique par l'Agence nationale de l'habitat. La juridiction estime que le premier rejet implicite était devenu définitif, rendant le second recours confirmatif et ne rouvrant pas les délais de recours contentieux, appliquant les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502447

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Drapo et de Mme A... comme irrecevable. Le litige principal concernait le retrait d'une prime de transition énergétique par l'Agence nationale de l'habitat. Le tribunal a jugé que le recours était tardif, car la première décision implicite de rejet du recours administratif (28 juillet 2024) était devenue définitive, rendant la seconde décision attaquée (24 décembre 2024) une simple décision confirmative ne rouvrant pas les délais. La juridiction s'est fondée sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour statuer par ordonnance sur une requête manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2600584

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir contre un refus de visa. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans examen du fond du litige.

Avocat : SPILIOTOPOULOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2602402

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté de reconduite à la frontière pris à l'encontre d'une ressortissante géorgienne. La juridiction a retenu une erreur manifeste d'appréciation du préfet du Bas-Rhin, qui n'avait pas pris en compte l'intégration scolaire brillante et les projets d'études supérieures de l'intéressée. Le tribunal a également enjoint à l'administration de réexaminer sa situation sous un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, en appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215273

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par des voisins demandant l'annulation du refus implicite du maire de Cormeilles-en-Parisis de dresser un procès-verbal pour des travaux non conformes à un permis de construire modificatif. Le tribunal a jugé que les requérants, en tant que voisins directs, avaient un intérêt suffisant pour agir et a annulé la décision du maire. Il a enjoint à ce dernier de dresser le procès-verbal d'infraction dans un délai de quinze jours, en application des articles L. 480-1 et L. 480-4 du code de l'urbanisme qui imposent cette obligation à l'autorité compétente.

Avocat : GELPI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2601214

**Sujet principal** : Demande de suspension d'une prolongation de suspension conservatoire d'une directrice d'école et demande de réintégration. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nîmes (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande de suspension de l'arrêté de prolongation de la suspension. Il considère que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante conserve une rémunération, et qu'il n'existe pas de doute sérieux sur la légalité de la décision, justifiée par l'intérêt du service et une procédure disciplinaire en cours. **Textes appliqués** : Article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension) et dispositions du code général de la fonction publique relatives à la suspension des fonctionnaires.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON